Решение № 12-318/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-318/2017

Дело № 12-318/2017


РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 г. город Орел

Судья Советского районного суда города Орел Ульянкин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда жалобу ФИО1 на постановление № №*** от ДД.ММ.ГГ. должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области (далее - ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО7 а также решение вышестоящего должностного лица – заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ упомянутое постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой просит их отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Полагает, что он правомерно, в соответствии с пунктами, 6.13, 6.14, 10.5 Правил дорожного движения РФ, пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, поскольку он не имел технической возможности остановить транспортное средство, не применяя экстренного торможения, так как в непосредственной близости от его автомобиля двигалось другое транспортное средство. Кроме того, он предпринимал попытку остановки перед стоп-линией.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом он подтвердил, что на представленной видеозаписи изображен его автомобиль и та дорожная ситуация, о которой идет речь в обжалуемых актах ГИБДД. Управлял транспортным средством в этот момент он. Просил суд отменить постановление и решение должностных лиц ГИБДД, на основании которых он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, поскольку полагала, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается как фотоснимками, размещенными на постановлении, так и представленной видеозаписью с комплекса автоматической фотофиксации, размещенного на указанном участке дороги.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из обжалуемого постановления, содержащего фотоснимки момента нарушения, а также исследованной видеозаписи следует, что 14.06.2017 в 14 час. 44 мин. по адресу: <...>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, собственником которого является ФИО1, управляя транспортным средством, на пересечении улиц 60 лет Октября – М. Горького осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Данное административное правонарушение совершено повторно. Как установлено в судебном заседании ранее, постановлением №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Постановление вынесено по результатам автоматической фото- видеофиксации выявленного правонарушения. Оно направлялось лицу, привлекаемому к административной ответственности ДД.ММ.ГГ почтовым отправлением и возвратилось в адрес отправителя ДД.ММ.ГГ с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», т.е. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Данное постановление ФИО1 оплачено ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании исследовался довод жалобы об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и не нашел своего подтверждения.

Из пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что на рассматриваемом участке дороги имеется горизонтальная дорожная разметка. Перед перекрестком по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1 на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.12 (стоп-линия), указывающая место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Указанную стоп-линию автомобиль ФИО1 пересек в момент, когда загорелся красный сигнал светофора, сменив желтый сигнал. Таким образом, довод ФИО1 о проезде перекрестка на желтый сигнал светофора опровергается представленной видеозаписью момента вменяемого ему правонарушения.

Факт повторного совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО1 не оспаривался и подтверждается постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГ, а также сведениями о вступлении в законную силу и исполнении этого постановления.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Поток-ПДД, R127, работающим в автоматическим режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, сертификат действителен до ДД.ММ.ГГ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ и подписано должностным лицом ФИО2 посредством электронной цифровой подписи (сертификат №***, действителен до ДД.ММ.ГГ).

Должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление также являлось предметом обжалования вышестоящему должностному лицу, по тем же основаниям, доводам жалобы была дана надлежащая оценка, решением от ДД.ММ.ГГ было оставлено без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения должностного лица, судьей не установлено.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ являются законными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление №*** от ДД.ММ.ГГ должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, а также решение вышестоящего должностного лица – заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд непосредственно или через Советский районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Ульянкин