Решение № 2А-2475/2019 2А-50/2020 2А-50/2020(2А-2475/2019;)~М-2030/2019 М-2030/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2А-2475/2019

Дело № 2а-50/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителей административного ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4,

«29» января 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об оспаривании действий.

В обоснование административного иска указано, что 13 сентября 2017 года ФИО1 выставлено налоговое уведомление № 33510819, в котором рассчитан налог на имущество физических лиц, в том числе за следующие объекты:

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером № в сумме 784 949 руб.;

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером № в сумме 401 086 руб.;

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером № в сумме 1 326 171 руб..

Указанные объекты снесены, в связи с чем, 02.09.2016г. составлены акты обследования кадастрового инженера.

Административный истец считает, что налоговый орган должен был пересчитать налог на имущество физических лиц за вышеуказанные объекты, поскольку они перестали существовать.

Просит суд признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, связанные с исчислением налога на имущество за 2016 год по объектам недвижимости с кадастровыми номерами №; обязать пересчитать налог на имущество физических лиц за ликвидированные объекты:

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером № в сумме 784 949 руб.;

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером № в сумме 401 086 руб.;

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером № в сумме 1 326 171 руб.; взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования с учётом дополнений административного иска полностью поддержали, просили признать незаконными действия должностных лиц МИФНС России № 11 по Волгоградской области, связанные с исчислением налога на имущество за 2016 год по объектам недвижимости с кадастровыми номерами №; обязать пересчитать налог на имущество физических лиц за ликвидированные объекты с кадастровыми номерами №, исходя из того, что 02.09.2016 года они перестали существовать; обязать произвести возврат суммы переплаты в размере 1 435 546,34 рублей; взыскать с МИФНС России № 11 по Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представители административного ответчика - МИФНС России № 11 по Волгоградской области по доверенности ФИО3, ФИО4 возражали по заявленным требованиям, указав, что заявления истца о снятии спорных объектов недвижимости с государственного кадастрового учета датированы 01.11.2017 года, акты обследования, подтверждающие прекращение существования объектов датированы 31.10.2017 года. В соответствии с учетными данными инспекции прекращение прав собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 17.11.2017 года. Сведений о документах, регистрационных действиях, датированных 2016 годом, ответ органа Росреестра не содержит. Также указали, что акты обследования от 02.09.2016г., составленные кадастровым инженером ФИО5, не обладают юридической силой в силу того, что не содержат ее подписи и печати, в связи с чем, не способны вызывать правовые последствия. По указанным основаниям просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица - УФНС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представив отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель заинтересованного лица - ФГКУ «ФКП Росреестра по Волгоградской области» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представила.

Выслушав административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителей административного ответчика МИФНС России № 11 по Волгоградской области по доверенности ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 44 обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ, а именно: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных ст. 408 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ, в том числе сведений о недвижимом имуществе, представляемых органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №.

13 сентября 2017 года ФИО1 выставлено налоговое уведомление № 33510819, в котором рассчитан налог на имущество физических лиц, в том числе за следующие объекты:

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером № в сумме 784 949 руб.;

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером № в сумме 401 086 руб.;

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером № в сумме 1 326 171 руб..

Также судом установлено, что указанные объекты снесены, в связи с чем, 02.09.2016г. составлены акты обследования кадастровым инженером ФИО5.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 630 от 23.05.2019г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, поскольку акты обследования от 02.09.2016г., составленные кадастровым инженером ФИО5, не обладают юридической силой в силу того, что не содержат ее подписи и печати, в связи с чем, не способны вызывать правовые последствия.

При этом, снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:070104:137, 34:34:070104:138, 34:34:070104:132 произведено на основании заявлений истца от 01.11.2017г. и приложенных актов обследования от 31.10.2017г., подтверждающих прекращение существования указанных объектов недвижимости.

Вместе с тем, согласно ответу заместителя руководителя отдела технической поддержки ООО «ТехноКад» ФИО6 акты обследования подписаны 02.09.2016г. усиленной квалифицированной электронной подписью на имя ФИО5 (серийный номер сертификата №, срок действия с 13.01.2016г. по 15.01.2017г., выпущенной Удостоверяющим центром ООО «ТехноКад», имеющей полномочие 1.2.643.5.1.24.2.1.3.1 «Формирование кадастровым инженером документов для получения государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости со стороны заявителя», 1.2.643.5.1.24.2.1.3 «Формирование кадастровым инженером документов для получения государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости со стороны заявителя». На дату подписания актов обследования 02.09.2016г. электронная подпись была действительна и корректна.

Из ответа АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал № 04/1799 от 20.12.2019 года следует, что по состоянию на 02.09.2016 года действовала форма акта обследования, утвержденная Приказом Минэкномразвития России от 13.12.2010г. № 627 (в ред. приказа Минэкономразвития России от 25.10.2013г. № 621). Сравнив представленные ФИО1 копии актов обследования на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:070104:137, 34:34:070104:138, 34:34:070104:132, изготовленные кадастровым инженером ФИО5 02.09.2016 года, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал пришел к выводу, что указанные акты полностью соответствуют форме акта обследования, утвержденной приказом Минэкномразвития России от 13.12.2010г. № 627 (в ред. приказа Минэкономразвития России от 25.10.2013г. № 621), то есть форме акта, которой кадастровые инженеры обязаны были пользоваться в своей деятельности 02.09.2016 года.

Кроме того, в силу прекращения существования объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью или уничтожением Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено снятие такого объекта с государственного кадастрового учета с внесением об этом записи в ЕГРН, а также в установленных законом случаях государственная регистрация прекращения прав на такой объект и расположенные в нем помещения (п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 5 ст. 14, ч. 7 ст. 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В качестве основания для кадастрового учета представляется акт обследования, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения объекта недвижимого имущества подтверждает прекращение его существования (п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Исходя из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего в спорном отчетном периоде, исключение из государственного кадастра сведений об учтенном объекте недвижимости лишь подтверждает факт прекращения существования объекта.

По настоящему делу в подтверждение отсутствия объектов налогообложения административным истцом представлены акты от 02.09.2016 года и 31.10.2017 года, составленные кадастровым инженером. Акты от 31.10.2017 года вошли в пакет документов, на основании которых впоследствии сведения о зданиях были исключены из государственного реестра недвижимости. При этом, то обстоятельство, что по состоянию на 02.09.2016 года спорных зданий физически не существовало, налоговым органом не оспаривалось ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства. Кроме того, достоверность составленных кадастровым инженером ФИО5 актов от 02.09.2016 года не опровергнута.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает указанные акты обследования на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, изготовленные кадастровым инженером ФИО5 02.09.2016 года, достоверными, с учетом чего, административному ответчику МИФНС России № 11 по Волгоградской области необходимо произвести перерасчет налога на имущество с физических лиц с их учетом, поскольку право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Вместе с тем, требования административного истца о признании действий должностных лиц МИФНС России № 11 по Волгоградской области, связанных с исчислением налога на имущество, незаконными, суд считает несостоятельными, поскольку данные действия по начислению налога на имущество являются законными и обоснованными согласно действующему законодательству (п. 1 ст. 408 НК РФ), кроме того, с заявлением о перерасчете суммы налога на имущество в МИФНС России № 11 по Волгоградской области ФИО1 не обращался, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) до 1 января 2014 года применялись только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 части первой Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), то есть в отношении вынесенных налоговыми органами решений по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

После указанной даты, то есть после 1 января 2014 года, в силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, требования административного истца о возложении обязанности на ответчиков произвести возврат суммы переплаты налога на имущество в размере 1 435 546,34 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку данных о том, что ФИО1 обращался с соответствующим заявлением в МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области о перерасчете и возврате уплаченных сумм по налогу на имущество физических лиц, либо в случае несогласия с решением налогового органа обращался с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Волгоградской области, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах административным истцом досудебный порядок разрешения спора в данной части заявленных требований не был соблюден.

Исходя из требований ст. 114 КАС РФ с МИФНС России № 11 по Волгоградской области подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об оспаривании действий - удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области исключить задолженность ФИО1 по налогу на имущество физических лиц за период с сентября по декабрь 2016 года, с учетом актов обследования кадастрового инженера от 02.09.2016 года.

В части требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании действий должностных лиц МИФНС России № 11 по Волгоградской области, связанных с исчислением налога на имущество за 2016 год по объектам недвижимости с кадастровыми номерами №, незаконными - отказать.

Требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о возложении обязанности произвести возврат суммы переплаты налога на имущество в размере 1 435 546,34 рублей - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Председательствующий: О.В. Озаева