Решение № 2А-26/2020 2А-26/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2А-26/2020

РЕШЕНИЕ №2а-26/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кущенко О.В., при секретаре судебного заседания Бурдуковской Е.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – войсковой части № и командира указанной воинской части ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты> Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за слабое выполнение специальных обязанностей в качестве дежурного по воинской части.

Полагая указанный приказ незаконным и необоснованным, ФИО1 просил признать его таковым и обязать командира войсковой части № отменить его, а также взыскать понесённые им расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

К участию в деле в качестве второго административного ответчика была привлечена войсковая часть №, в качестве заинтересованного лица – Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания вышеуказанные административные ответчики и заинтересованные лица, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что с приказом командира войсковой части № от 26 февраля 2019 года №222 о привлечении к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен 10 октября 2019 года при ознакомлении со своей служебной карточкой, ввиду чего предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд он не пропустил. Кроме того, ФИО1 обратил внимание суда, что объяснение по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка им было написано 28 февраля 2019 года, тогда как административное разбирательство, в описи которого числится его объяснение, было проведено с 25 по 26 февраля 2019 года, что свидетельствует о фальсификации сроков его проведения. Разбирательство проводилось формально и необъективно, событие совершения дисциплинарного проступка отсутствует.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в суде пояснила, что ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в связи со слабым выполнением специальных обязанностей в качестве <данные изъяты>, выразившихся в непредставлении доклада оперативному дежурному по повседневной деятельности вышестоящей войсковой части № согласно инструкции и указаниям вышестоящего штаба. При этом приказ вынесен по итогам служебного разбирательства, административный истец с ним был ознакомлен в день вынесения 26 февраля 2019 года, однако расписаться в ознакомлении отказался, о чём был составлен соответствующий акт. В связи с чем, ФИО2 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений ст. 92 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

При этом возможность обращения с заявлением в суд закон связывает со временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с моментом, когда гражданин осознал, что действиями (решениями) должностного лица нарушены его права и свободы.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 26 февраля 2019 года №222, ФИО1 за слабое выполнение специальных обязанностей в качестве дежурного по воинской части, выразившихся в не предоставлении доклада оперативному дежурному по повседневной деятельности вышестоящей войсковой части № согласно инструкции и указаниям вышестоящего штаба объявлен строгий выговор.

Согласно акту от 26 февраля 2019 года, ФИО1 был ознакомлен с оспариваемым приказом в этот же день, однако отказался поставить подпись за ознакомление с ним, что засвидетельствовано в присутствии ФИО11., ФИО12 и ФИО13

Допрошенный в суде свидетель ФИО14., <данные изъяты> войсковой части №, проводивший административное расследование в отношении ФИО1 показал, что последний был ознакомлен с оспариваемым приказом 26 февраля 2019 года, однако отказался поставить об этом подпись в листе ознакомления. Кроме того, пояснил, что в ходе проведения разбирательства 26 февраля 2019 года ФИО1 было предложено дать объяснение по фату не доклада оперативному дежурному по повседневной деятельности вышестоящему должностному лицу, что им было выполнено, но в связи с многочисленными исправлениями объяснение было возвращено, переписав которое ФИО1 датировал 28 февраля 2019 года.

Анализируя вышеизложенное, вопреки приведенным доводам ФИО1 о его не осведомлении о приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что административному истцу в феврале 2019 года было достоверно известно об издании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО15 не доверять которому у суда оснований нет, в виду отсутствия причин для оговора, что было подтверждено административным истцом.

Между тем, административный истец обратился в суд за защитой своего права лишь 10 января 2020 года, то есть по истечении более трех месяцев с момента, когда он был ознакомлен с приказом командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и нарушении его прав.

При этом, каких-либо причин, препятствующих обращению в суд за защитой нарушенных прав, административный истец в суд не представил, в связи с чем суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, находит необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Довод административного истца о фальсификации административного расследования и акта об отказе от подписи ввиду заинтересованности командования воинской части, суд находит надуманными, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд, руководствуясь требованиями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для возмещения административному истцу суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 175-183, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 – отказать связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 3 февраля 2020 года.

Председательствующий О.В. Кущенко