Решение № 2-1623/2017 2-1623/2017~М-1210/2017 М-1210/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1623/2017

Дело № 2 – 1623 / 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.,

с участием прокурора Ивановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО29 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием третьего лица ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, к ответчику ФИО3, с которой просит взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 (до брака ФИО25 согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГ №) ссылается в иске на то, что ДД.ММ.ГГ её сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГ, находился в гостях у дедушки, ФИО13 в <адрес >, пошел на прогулку с её сестрой ФИО18 Гулял неподалеку от дома. Кода проходил мимо соседского дома ответчицы ФИО3, из калитки выбежала собака, набросилась на него и покусала в области спины и груди. В результате ребенок был доставлен в Детскую областную больницу г. Калининграда, где ему была оказана медицинская помощь.

В связи с происшедшим обратилась в отдел МВД России по Гурьевскому району с заявлением. Постановлением от 03.06.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано.

После случившегося истец беседовала с ответчицей и просила возместить моральный ущерб, который понес как ее сын, так и вся их семья. Ответчица отказалась от этого, предоставила ей оригинал международного ветеринарного паспорта, сказав, что там проставлены штампы о проведении прививок её собаке, и это, якобы, свидетельствует о безопасности укусов.

С данным паспортом она обратилась в ветеринарный центр «Велес», чьи подписи стояли в паспорте. Сотрудники в устном порядке пояснили, что помнят данную собаку, но сделанные прививки не свидетельствуют о том, что собака безопасна.

После укусов собаки ее сыну в больнице был сделан курс прививок и других необходимых процедур, в том числе три прививки от столбняка.

После случившегося прошло полтора месяца. Психологическое состояние ребенка резко ухудшилось. Первые две недели после происшествия он просыпался по ночам, плакал, долго не мог успокоиться и заснуть.

Из-за состояния здоровья и психологического стресса он пропускал занятия, не мог сосредоточиться на обучении. Эта ситуация продолжается и сейчас, поэтому возможность качественной подготовки к первому классу стояла под большим вопросом.

В течение 10 дней после укусов ребенок постоянно ходил на перевязки в поликлинику. Ему сначала накладывали швы, затем снимали из-за болевых ощущений и страха сын постоянно плакал в больнице. После случившегося он стал панически бояться собак, бояться гулять на улице. Ходит только с кем-то из старших.

Всё вышеуказанное описывает моральный вред, причиненный и сыну, и истцу, как его законному представителю. Психика ребенка травмирована, он стал повышено эмоционален, на всё реагирует слезами. Помимо этого из последствий для организма - остались видимые рубцы и на груди, и на спине. Со слов лечащего врача, эти рубцы уже никогда не рассосутся и останутся на всю жизнь.

В обоснование заявленных исковых требований, ссылается на положения ст.ст. 150, 151, 1101, 1064, Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители Бруно Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования, поддержали, пояснив, что ребенок пошел в первый класс, учится хорошо, постепенно забывает о произошедшем, но всё же остался страх, боится собак. Компенсацию морального вреда просят взыскать только за причиненный вред ребенку и оценивают в 100000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что мальчик ФИО8 сам залез к ней на участок через забор, тогда как её сын просил ФИО8 этого не делать. Однако ФИО8 хотел поиграть, при этом он стал отмахиваться от собаки, ударил её и она его прикусила за спину. Она помогла ребенку, обработала раны. У него была еще одна рана на груди, не оспаривает, что собака могла его ухватить и за грудь, но полагает, что он рану получил когда перелезал через забор и зацепился за проволоку. При этом не оспаривала, что собака по кличке «Джон» принадлежит ей, и именно эта собака прикусила ФИО2 сзади в области поясницы. Также пояснила, что её участок хорошо огорожен и собака не могла выбежать на улицу. Никакой таблички предупреждающей о наличии на территории собаки, на заборе не имеется. Просила учесть её материальное положение, она получает пенсию около 10000 рублей в месяц, супруг не работает и не имеет дохода, на её иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО30

Представляющая интересы ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что имеется вина матери несовершеннолетнего, поскольку не осуществлялся надлежащий контроль за ребенком.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснил, что не усматривает в поведении сына каких-либо изменений, ребенок такой же общительный. При этом пояснил, что сын ему рассказывал, что очень испугался когда его покусала собака, он плакал и ему было больно.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пояснения ФИО4 ФИО18, ФИО17 и несовершеннолетнего ФИО31, допрошенного в присутствии законного представителя ФИО3, а также исследовав собранные по настоящему делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 30 мая 2017 года в <адрес > несовершеннолетний ФИО2, <данные изъяты> был укушен собакой, принадлежащей ответчику ФИО3

Согласно представленному материалу из ОМВД России по Гурьевскому району по обращению ФИО1 по факту того, что ее ребенка покусала собака, следует, что 01.06.2017 года в ОМВД России по Гурьевскому району поступило заявление от гражданки ФИО1, по факту того, что ее несовершеннолетнего сына покусала собака.

Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что 30.05.2017 года её несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГ, находился в гостях у своего дедушки в <адрес >. В этот же день ей позвонила её родная сестра и сообщила, что её сына покусала собака, принадлежащая жительнице <адрес >. В этот же день её сыну была оказана медицинская помощь в ДОБ г. Калининграда.

Опрошенный по данному факту несовершеннолетний ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГ в дневное время гулял в <адрес > недалеко от дома, где проживает его дедушка. Когда он проходил мимо одного из дома, из калитки выбежала собака, которая набросилась на него и покусала его в области груди и спины, порвав при этом футболку, надетую на него. Дальнейшие события он пояснить не может, так как сильно испугался.

Также по данному факту была опрошена гражданка ФИО18, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГ гуляла со своим племянником несовершеннолетним ФИО2 в <адрес > на детской площадке. Когда племянник ФИО2 пошел в сторону дома, она осталась сидеть на площадке. Через небольшой промежуток времени к ней подбежали две девочки и сообщили, что несовершеннолетнего ФИО2 покусала собака и что он находится на придомовой территории гражданки ФИО3, жительнице <адрес >. ФИО18 забрала племянника с придомовой территории дома, где проживает ФИО3 и отвезла его в ДОБ г. Калининграда, где ему была оказана медицинская помощь.

Аналогичные пояснения ФИО18 дала в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве ФИО4. Дополнив, что услышала крик ФИО2 когда подошла к дому ФИО3 увидела, что калитка открыта, зашла, таблички предупреждающей собаку на территории не видела.

В своем объяснении ФИО3 пояснила, что 30.05.2017 г. в вечернее время находилась на своей придомовой территории. При этом она выпустила гулять на придомовую территорию свою собаку, по кличке «Джон», метиса, похожего на таксу. На веранде дома находился ее несовершеннолетний сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внук несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь на придомовой территории, она услышала крики с другой стороны дома, возле веранды. Подбежав к веранде, увидела плачущего несовершеннолетнего ФИО2, у которого была порвана футболка, и видна была рана на груди. ФИО3 своими силами попыталась оказать помощь несовершеннолетнему ФИО2 обрабатывая рану перекисью водорода. В это время за ребенком пришла его тетя ФИО18

ФИО3 от своего сына и племянника стало известно, что ФИО2 пришел к ним на территорию с целью поиграть, при этом он сам перелез через забор придомовой территории. Собака кинулась на ФИО2 стала его кусать. Специально собаку на него никто не натравливал.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний Свидетель ФИО32, допрошенный в присутствии законного представителя матери ФИО3 – истца по делу, подтвердил, что ФИО8 перелез через забор к ним на участок, где его укусила их собака, он плакал, говорил, что ему больно.

Постановлением и.о. дознавателя, инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Гурьевскому району капитана полиции ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. Особенной части УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления.

Данные сведения также содержатся в объяснениях ФИО1 от 01.06.2017 года, объяснениях несовершеннолетнего ФИО2 от 02.06.2017 года, объяснениях ФИО18 от ДД.ММ.ГГ и ФИО3 от 02.06.2017 года, объяснений несовершеннолетних ФИО33 и ФИО20

Из пояснений свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании следует, что не видела, как ФИО2 покусала собака. Видела, что ребенок плакал, но, что случилось и в связи с чем ребенок плакал, не видела.

Согласно справки из ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» отделение травмпункт, следует, данной ФИО8 Б., <данные изъяты> в том, что ему в травмункте оказана первая медицинская врачебная помощь в 21-50 часов 20.05.2017 года по поводу укушенных ран грудной клетки и поясничной области. Направлен на лечение к хирургу по месту жительства.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения находился на лечении с диагнозом укушенная <данные изъяты>

Согласно справки от ДД.ММ.ГГ, выданного заместителем начальника территориального управления Храбровского района Гурьевского городского округа ФИО11 № следует, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес >, жалоб от жителей поселка на нарушение правил содержания собак не поступало.

Также из справки ДД.ММ.ГГ территориального управления Храбровского района Гурьевского городского округа № следует, что по вышеуказанному адресу совместно с ФИО3 зарегистрированы и проживают: муж – ФИО34., дочь – ФИО22, сын – ФИО35

Из справки выданной Отделом ПФО в Гурьевском районе Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, следует, что ФИО3 установлена страховая пенсия, которая на ДД.ММ.ГГ составляет 10623, 10 рублей.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГ №, следует, что ФИО12 является учеником <данные изъяты> класса МБОУ «Маршальская средняя общеобразовательная школа» <адрес >.

Согласно информационного письма ветеринарного врача ветеринарного центра «Велес» ФИО14 от 25.08.2017 года следует, что пациенту, вид собака по кличке Джон», принадлежащий ФИО3 была сделана прививка в ветеринарном центра «Велес» 19.09.2015 года от инфекционных заболеваний (аденовриз собак, Лептиспироз, парагрип собак, парвовирусный энтерит, чума плотоядных). Плановая вакцинация от инфекционных заболеваний, включая бешенство была назначена на 10.10.2015 года, на которую владелец не явился.

Исходя из вышеизложенного, вакцинация от бешенства в Ветеринарном центре «Велес» собаке по кличке Джон, принадлежащей ФИО3 не проводилась.

Таким образом, факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2 укусом собаки подтверждается медицинской справкой ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, и не оспаривается ответчиком.

При этом доводы стороны ответчика о том, что рану на груди мальчик мог получить в тот момент, когда перелезал через забор и зацепился за проволоку, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются медицинскими документами, в которых отмечена указанная рана как укушенная, а не рваная. Кроме того в первоначальных объяснениях, данных сотрудникам полиции никто из семьи ФИО15 и очевидцев не пояснял о том, что ребенок зацепился за проволоку, когда перелезал через забор и упал с высоты забора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии указанных событий.

Обязанность по воспитанию несовершеннолетних детей возложена на родителей (усыновителей), опекунов, попечителей ст.ст. 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, судом установлено, что именно по вине ответчика ФИО3, не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки, причинены телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО2, повлекшие физические и нравственные страдания, и возлагает на ответчика обязанность возместить причиненный моральный вред.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Оценивая степень нравственных и физических страданий несовершеннолетнего ФИО16, суд исходит из того, что причиненный вред потребовал операционного вмешательства (ребенку были наложены швы на рану), но длительного лечения не потребовалось. Учитывается при этом и возраст ребенка, а также обстоятельства того, что случившееся происшествие во всяком случае наносит вред психике человека и может способствовать развитию страха перед животными. Между тем, объективных доказательств того, что при нападении собаки имелась угроза именно жизни несовершеннолетнего, материалы дела не содержат. Компенсация морального вреда должна быть соразмерной, отвечать принципам разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленная сумма является явно завышенной, определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, учитывая при этом степень вины нарушителя, физические особенности ребенка ФИО2, его состояние здоровья, непродолжительный период лечения, принцип разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в польщу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 15300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева