Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 10-28/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 6 сентября 2018 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора

Промышленного района города Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор от <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении хищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1 обжаловал указанный приговор, считает, что ему назначено строгое наказание без учета смягчающих обстоятельств, просит назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевший АИН будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего АИН

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Елисеева Т.Н. доводы жалобы поддержали, просили назначить ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ наказание в виде штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора Боброва Е.А., доводы жалобы не поддержала и пояснила, что оснований для изменения вида наказания не имеется, мировой судья признал смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие тяжелых заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. Считает, что приговор мирового судьи законный, обоснованный и справедливый, просила оставить его без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что не имеются основания для изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 325 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием десяти процентов заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.65 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом положений ст.71 УК РФ, к одному году одному месяцу лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок шесть месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с проверкой всех доказательств по делу, которым дана оценка в совокупности на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, обоснован и соответствует материалам дела.

Мировой судья, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал действия ФИО1

При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие тяжелых заболеваний.

Обоснованно признал отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида наказания мировой судья учитывал все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие данных о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания, пришел к вывод, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ. С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, оснований для применения статей 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Основания для прекращения производства по делу не установлены. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку наказание по обжалуемому приговору частично сложено с назначенным приговором <данные изъяты> года наказанием в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, мировой судья правомерно засчитал в срок наказания период отбытия наказания по приговору <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований к удовлетворению доводов жалоб и изменению вида наказания не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора мировым судьей учтены все требования уголовного закона. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор от <данные изъяты> района г. Оренбурга в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Болдова Г.Ф.