Постановление № 44-У-16/2018 44У-16/2018 4У-1015/2017 4У-53/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2017

44-у-16/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 26 февраля 2018 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего - Фалеева В.И.,

членов президиума - Мухарычина В.Ю., Ларина Н.В.,

Семеновой О.В., ФИО1,

ФИО2, ФИО3

при секретаре Журавлеве П.И.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 8 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 октября 2017 года.

По приговору Нестеровского районного суда Калининградской областиот 8 августа 2017 года

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 июня 2015 года приговором Гусевского городского суда Калининградской области с учетом постановлений Гусевского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2015 года, 16 марта, 15 июня и 24 октября 2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФк 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 8 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основаниист. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 июня 2015 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 8 августа 2017 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 февраля по 7 августа 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад члена президиума Семеновой О.В., выступления осужденного ФИО4 путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Пономаренко С.М., заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В., президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 2 февраля 2017 года наркотического средства метамфетамина в особо крупном размере, массой 734,7 грамма.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО4, не отрицая виновность в хранении наркотического средства, просит пересмотреть судебные решения. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела. Выражает несогласие с выводом суда о приобретении им наркотических средств, поскольку он их не приобретал у незнакомого человека. Также указывает, что суд исключил факт приобретения им наркотического средства за денежные средства, но при этом не установил, от кого он узнал о закладке. Утверждает, что имела место провокация преступления со стороны правоохранительных органов, направивших к нему А. с предложением приобрести наркотическое средство, от которого он не мог отказаться ввиду склонности к употреблению наркотических средств. Считает, что необоснованно отклонены его ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений А. с целью подтверждения его доводов о провокации преступления, а также о проведении независимой химической экспертизы для установления подмены изъятого наркотического средства. Полагает, что судом не учтено, что о наличии у него наркотического средства, он добровольно сообщил сотрудникам полиции. Кроме того, указывает, что на предварительном следствии давал показания под давлением. Обращает внимание на то, что он фактически был задержан 2 февраля 2017 года. Полагает, что наказание является несправедливым, назначенным без учета его тяжелого состояния здоровья, осложненного наличием хронических заболеваний, и явки с повинной, которая выразилась в добровольной выдаче наркотического средства сотрудникам полиции при задержании, в связи с чем просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, президиум приходит к следующему.

Судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре доводы ФИО4 о том, что преступление им совершено в результате провокации сотрудников полиции с участием А. Объективных данных, подтверждающих это предположение ФИО4, в материалах дела нет. Приводимые в приговоре доказательства подтверждают вывод суда о том, что действия правоохранительных органов по выявлению и пресечению преступления не повлияли на возникновение у осужденного преступного умысла. Показания свидетеля А. о том, что о совершении ФИО4 незаконных действий с наркотическими средствами ей стало известно в ходе задержания сотрудниками полиции, согласуются с приводимыми в приговоре доказательствами, в числе которых показания сотрудников полиции об отсутствии какого-либо участия данного свидетеля в проведении мероприятий по задержанию ФИО4

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо ФИО4, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Сам ФИО4 в суде не отрицал, что 2 февраля 2017 года хранил наркотические средства при себе под курткой, передвигаясь на автомобиле, до момента их изъятия сотрудниками полиции. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции усматривается, что на основании оперативной информации о наличии у ФИО4 наркотических средств в вечернее время 2 февраля 2017 года был остановлен автомобиль с пассажиром ФИО4, у которого обнаружен и изъят пакет с тремя свертками с порошкообразным веществом. Подтверждение ФИО4 при задержании наличия у него наркотического средства по предложению должностного лица, осуществлявшего правомерно действия по обнаружению и изъятию наркотических средств, не может признаваться добровольной выдачей в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Доводы осужденного о применении недозволенных методов при получении показаний и о фальсификации доказательств материалами дела не подтверждены.

Вопреки утверждению осужденного, не имеется объективных данных, свидетельствующих о применении к нему какого-либо воздействия с целью самооговора в ходе его задержания и предварительного следствия. По сообщению начальника ИВС ФИО5 по Нестеровскому району от 3 февраля 2017 года никаких телесных повреждений у ФИО4 при помещении в изолятор не имелось. Согласно протоколам задержания ФИО4 в качестве подозреваемого, его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с участием защитника, замечания и жалобы на законность проведения указанных действий отсутствовали.

Осужденный и его защитник при ознакомлении с постановлением о назначении химической экспертизы и ее заключением замечаний не имели, ходатайств о проведении дополнительных и повторных экспертиз не заявляли. Из заключения химической экспертизы следует, что при поступлении на экспертизу целостность упаковки, в которой находилось изъятое у ФИО4 вещество, не нарушена и, вопреки утверждению осужденного об обратном, обеспечила сохранность содержимого и исключило его подмену.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 об истребовании информации о телефонных соединениях свидетеля А., то есть сведений, затрагивающих её конституционные права, рассмотренного судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не имелось.

При назначении осужденному наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья в соответствии с имеющимися в деле медицинскими документами.

Оснований для признания в действиях осужденного явки с повинной, с учетом установленных по делу обстоятельств его задержания, равно как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда обоснованно не имелось, чему дана оценка в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке является существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства в отношении обвиняемого пределами предъявленного ему обвинения, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не нарушается право обвиняемого на защиту.

По смыслу закона суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам обвинения, по которым дело принято к производству суда, а изменение обвинения не нарушает его право на защиту.

Это требование уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выполнено.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии ФИО4 предъявлено обвинение в незаконном приобретении без цели сбыта в период с 19 часов до 22 часов 40 минут 2 февраля 2017 года у дома № по <адрес> области наркотического средства путем передачи неустановленному лицу, с которым договорился о встрече не позднее 19 часов того же дня, 484000 рублей и получения от него информации о местонахождении тайника, откуда осужденный впоследствии забрал ранее оплаченное им наркотическое средство.

В ходе судебного разбирательства суд, не установив факта приобретения наркотического средства ФИО4 вмененным ему способом, то есть путем купли-продажи у неустановленного лица за 484000 рублей, указал в приговоре иной способ приобретения - путем присвоения найденного в месте, указанном неустановленным лицом, изложив обстоятельства приобретения, которые не были ему предъявлены в ходе расследования и им оспариваются, тем самым лишил его права на защиту от данного обвинения.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО4 за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере подлежит исключению из приговора, что влечет смягчение наказания осужденному, назначенного по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

ФИО4 следует считать осужденным по ч. 3 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, суд необоснованно не зачел в срок отбытия наказания ФИО4 день его фактического задержания - 2 февраля 2017 года, что подтверждается как установленными судом обстоятельствами дела, приведенными в приговоре, так и находящимися в материалах дела документами - рапортом оперуполномоченного Ю. об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, зарегистрированным в книге учета преступлений 2 февраля 2017 года за №, протоколами от 2 февраля 2017 года, составленными Ю., о доставлении ФИО4 в отдел полиции и проведении его личного досмотра, досмотра его вещей с изъятием пакета с тремя свертками с порошкообразным веществом (том 1 л.д. 13-19).

В связи с этим указанный день подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и дают основание, с учетом п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, для изменения судебных решений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить.

2. Приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 8 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 октября 2017 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить осуждение за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере;

смягчить наказание по ч. 3 ст. 228 УК РФ до 5 лет лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 июня 2015 года, условное осуждение по которому отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

зачесть в срок отбытия наказания день фактического задержания 2 февраля 2017 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Фалеев