Приговор № 1-70/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-70/2019

№ 1-70/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Новосергиевка 21 мая 2019 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Кривобоковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клепиковой Ю.Ю.,

а также представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 «Урал» на <данные изъяты> км. +<данные изъяты> м., находясь на перекрестке дорог подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал и подъезд к <адрес>, при производстве маневра поворот налево на автодорогу подъезд к <адрес>, находясь в зоне действия дорожных знаков 2.3.2-2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги. Примыкание слева» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции постановления Правительства РФ от 23.12.2017 г. № 1621 (далее по тексту ПДД РФ), проявляя преступное легкомыслие, подъехав к пересечению указанных автодорог, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на беспрепятственный проезд встречной полосы движения автодороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 «Урал» в направлении г. Оренбург, не выполнил относящееся к нему требование указанного знака, не учел дорожные условия, не дав должной оценки дорожной обстановке, в частности двигавшийся во встречном направлении по главной дороге, в направлении г.Оренбурга автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и расстояние до него, не убедившись в безопасности своего маневра, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу данному транспортному средству, пользующимся преимуществом на первоочередное движение, и приближающемуся по главной дороге к автомобилю марки ВАЗ-21140 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра поворот налево, не уступив дорогу автомобилю марки KIA RIO государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, тем самым нарушив предписание Правил дорожного движения РФ, а именно, п. 1.3., п.1.5 ПДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», «…участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения….»; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения…..дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения….. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»; п. 13.12 ПДД РФ. согласно которому «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…..» и допустил с ним столкновение.

После чего автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, выехал на полосу встречного движения в направлении г. Самара, по которой двигался в это время автомобиль марки KIA GE MAGENTIS/OPTI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, где допустил столкновение с автомобилем KIA GE MAGENTIS/OPTI, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 вернулся на свою полосу движения в направлении г.Оренбург, пересек ее, а затем допустил съезд в правый кювет по ходу своего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Головко М.Н., представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела согласна.

На основании ч.2 ст.249 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, проживает с супругой, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, пожилой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде ограничения свободы.

Прокурором Новосергиевского района по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 33504 рублей 04 копеек.

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Заявление ФИО1 о признании исковых требований приобщено к протоколу судебного заседания.

До признания ФИО1 иска, ему разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ч.2 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст.173 ч.3 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Новосергиевского района подлежат удовлетворению.

Постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № наложен арест.

Поскольку исковые требования прокурора Новосергиевского района удовлетворены, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль ФИО1, в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, <данные изъяты> – возвратить ФИО7;

автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № – возвратить ФИО1

Судьба вещественных доказательств <данные изъяты> разрешена в ходе следствия, указанные автомобили возвращены ФИО8 и ФИО10

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Новосергиевского района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области 33504 рубля 04 копейки.

Арест, наложенный постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № сохранить.

Вещественные доказательства, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, <данные изъяты> – возвратить ФИО7;

автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Т.Е. Халепа