Решение № 2-1150/2019 2-1150/2019~М-439/2019 М-439/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1150/2019

Дело № 2-1150/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Подмарковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просил признать сделку, заключенную между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 по приобретению автомобиля «Тойота РАВ4», 2001 г.в., г/н Т9240В64, стоимостью 415 000 руб., недействительной; взыскать с продавца ФИО2 денежную сумму в размере 415 000 руб. в порядке возврата денежных средств по сделке; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7 349,99 руб. в порядке возврата уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; взыскать с ответчика денежную сумму 415 000 руб. в порядке уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что в сентябре 2017 года по объявлению на интернет портале Drom.ru он увидел объявление о продаже автомобиля TOYOTA RAV-4, регистрационный знак Т9240В64, идентификационный номер №, 2001 года выпуска.

В период с 11 по 20 сентября 2017 года, истец встретился с ответчиком в г. Барнауле после предварительного звонка по телефону, и изъявил желание приобрести автомобиль за 415 000 руб.

По адресу: <...>, в присутствии супруги истца - ФИО3 истец совершил устную сделку, по покупке автомобиля, передал ответчику денежную сумму в размере 415 000 руб. Ответчик передал истцу чистый бланк договора купли-продажи автомобиля с подписью от гражданина ФИО4

10.10.2017 г. истец зарегистрировал переход права на указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД г. Бийска.

В марте 2018 года вышеуказанный автомобиль был изъят у истца сотрудниками уголовного розыска МВД России по городу Саратову, в рамках уголовного дела №11701630052000727 по заявлению ФИО4 в отношении гр.ФИО5.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19.11.2018 г. договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Полагает, что заключенная между ФИО1 и ФИО2 сделка является недействительной в силу ст.168 ГК РФ, поскольку не соответствует закону, а именно: не соблюдена письменная форма сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что сделка по купле-продаже автомобиля в письменном виде не оформлялась, расписка при передаче денежных средств не составлялась. Он собственноручно заполнил весь текст договора, в котором имелась только подпись ФИО4 и передал данный договор в органы ГИБДД для регистрации автомобиля.

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в уточненном иске допущена техническая ошибка и истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 9164 руб. 11 коп., а не 415 000 руб. в порядке уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также пояснил, что состоявшаяся между истцом и ответчиком сделка является недействительной в силу ст.168 ГК РФ, т.к. имеются нарушения закона, в частности, сделка не оформлена в письменной форме, а также нарушения ст. 218 ГК РФ, поскольку ответчик не имел права отчуждать автомобиль, не зарегистрированный на его имя в уполномоченном органе – МРЭО ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что сделка между истцом и ответчиком не заключалась. Учитывая заявленную истцом сумму сделки, она должна быть оформлена в письменной форме, доказательств чему истцом не представлено. Также истцом не доказана передача денежных средств по сделке. Предъявляя заключенный от имени ФИО4 договор для регистрации права в уполномоченный орган истец был намерен сохранить сделку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 ФИО1 обратился в РОРЭР ОГИБДД МУ МВД России по г.Бийску с заявлением о регистрации права на автомобиль TOYOTA RAV-4, регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, приложив договор купли-продажи данного автомобиля от 10.10.2017, в котором в качестве продавца указан ФИО4, в качестве покупателя – ФИО1

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 19.11.2018, вступившим в законную силу 27.12.2018, договор купли – продажи автомобиля TOYOTA RAV-4, регистрационный знак Т9240В64, 2001 года выпуска, заключенный 10.10.2017 между ФИО4 и ФИО1 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, автомобиль TOYOTA RAV-4, регистрационный знак Т9240В64, 2001 года выпуска, возвращен в собственность ФИО4

При рассмотрении дела Бийским городским судом Алтайского края установлено, что ФИО4 с 02.07.2013 принадлежал автомобиль TOYOTA RAV-4, регистрационный знак <***>, который на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО1, продан ФИО1

Также из решения следует, что определением суда от 19.11.2018 производство по делу прекращено в части встречного иска ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении обременения, в связи с отказом ФИО1 от встречного иска.

Как следует из сведений с сайта www.drom.ru объявление о продаже автомобиля TOYOTA RAV-4, 2001 года выпуска, размещено ФИО2 24.09.2017, имело 2992 просмотра.

Из паспорта транспортного средства №, а также ответа УМВД России по г.Барнаулу № от 23.05.2019 следует, что собственником транспортного средства TOYOTA RAV-4, регистрационный знак Т9240В64, 2001 года выпуска, в период с 03.07.2013 по 12.10.2017 являлся ФИО4, с 12.10.2017 – ФИО1

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, сотрудники полиции вызвали его для дачи пояснений по обстоятельствам продажи спорного автомобиля, а также его перемещения из г. Саратова в г.Барнаул. Он пояснил, что у него проживает товарищ в г. Саратов, к которому он иногда ездит отдыхать. Данный автомобиль был найден по интернету, в автосалоне, менеджер которого представил весь пакет документов: старую страховку, договор купли – продажи между ним и ФИО4, ПТС, СР, а также второй не заполненный бланк договора. Весь пакет документов он передал лицам, которые у него приобрели данный автомобиль. Кроме того, он написал расписку о получении денежных средств, которую передал им вместе с документами. Объявление о продаже спорного автомобиля он размещал на сайте «Дром.ру» 24.09.2017 года. До этого числа, спорный автомобиль не находился в продаже. Фамилию покупателя он не помнит, о чем сообщал сотруднику полиции. Истец у него данный автомобиль не приобретал, ранее он истца не видел.

Аналогичные пояснения ФИО2 содержатся в его объяснении от 23.01.2019, находящемся в отказном материале КУСП №654 от 14.01.2019.

Сторонами не оспаривался факт принадлежности спорного автомобиля ответчику в период с сентября до октября 2017 г.

Истец в обоснование требования о признании сделки купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV-4, регистрационный знак <***>, заключенной между ФИО2 и ФИО1, указал на ее несоответствие закону, а именно: сделка не оформлена в письменной форме, а также нарушения ст. 218 ГК РФ, поскольку ответчик не имел права отчуждать автомобиль, не зарегистрированный на его имя в уполномоченном органе.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из уточненного иска, пояснений истца, его представителя, следует, что сумма сделки составляла 415000 руб.

Учитывая, сумма сделки превышает десять тысяч рублей, она, в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должна совершаться в простой письменной форме.

Довод истца о том, что несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Последствия несоблюдения письменной формы сделки предусмотрены ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе, к которым рассматриваемый случай не относится.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетеля ФИО3, являющейся супругой истца, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 161, 162 Гражданского кодекса сделки должны совершаться в простой письменной форме (сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки), при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий.

Детализация соединений номеров телефонов истца и ответчика, представленная стороной истца, не содержит информации о содержании разговоров, подтверждает факт осуществления звонков, соединения номеров абонентов, не является письменным доказательством заключения сделки.

Также необоснованным суд находит довод стороны истца о том, что ответчик не имел права отчуждать спорный автомобиль, поскольку он не был зарегистрирован его имя в уполномоченном органе, по следующим основаниям.

Переход права собственности на транспортное средство не требует обязательной государственной регистрации в том смысле, который порождает право собственности.

Постановка на учет в регистрирующих органах необходима для последующего надлежащего использования этого имущества, допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств заключения оспариваемой сделки между истцом и ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки, заключенной между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 по приобретению автомобиля «Тойота РАВ4», 2001 г.в., г/н Т9240В64, стоимостью 415 000 руб., недействительной и взыскании с продавца ФИО2 денежной суммы в размере 415 000 руб. в порядке возврата денежных средств по сделке, а следовательно, производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму сделки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в размере 7349 руб. 99 коп. суд не усматривает.

Определением Октябрьского районного суда от 18.03.2019 года частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению сторон либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку решением суда по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании сумм отказано, решение суда не вступило в законную силу, суд полагает возможным сохранить меры по обеспечению иска до вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании сумм оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.03.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н. Штайнепрайс