Решение № 2-1466/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1466/2018

Дело № 2-1466/2018

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.

при секретаре – Кузьминой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица без самостоятельных требований ФИО2, представителя третьего лица без самостоятельных требований ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Мерседес Бенц GLC 250 4M», государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ответчику автомобиля марки «Исузу АСКА», государственный регистрационный знак №

В результате столкновения автомобилю марки «Мерседес Бенц GLC 250 4M», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказу-наряду № от <дата> составила <...>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в соответствие с справкой ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» от <дата> составляет <...>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Исузу АСКА», государственный регистрационный знак №, ФИО5, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу сумму материального ущерба в размере <...>; расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере <...>; почтовые расходы в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представление интересов доверила ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ратушный Д.Ю. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством марки «Исузу АСКА», государственный регистрационный знак №, не учла габариты транспортного средства и совершила наезд на автомобиль марки «Мерседес Бенц GLC 250 4M», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю марки «Мерседес Бенц GLC 250 4M» причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Мерседес Бенц GLC 250 4M», государственный регистрационный знак №, является ФИО4

В соответствии с определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что административная ответственность за указанные действия ФИО5 нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, чем указано в определении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от <дата>, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта согласно акту выполненных работ от <дата> составляет <...>.

В соответствии со справкой ООО «Эксперт П.В.П.» № от <дата> величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Мерседес Бенц GLC 250 4M», государственный регистрационный знак №, составляет <...>

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Исузу АСКА», государственный регистрационный знак №, является ФИО5, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц GLC 250 4M», государственный регистрационный знак №, причинены по вине ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...>.

Поскольку для восстановления нарушенных прав истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается квитанцией серии АА № от <дата> (л.д. 16), суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с целью проведения независимой оценки истец извещал ответчика путем направления телеграммы. Стоимость почтовых расходов составила <...>.

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции, подтверждены документально, связаны с его обращением к ответчику с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Расходы ФИО4 по оформлению нотариальной доверенности, связанной с рассмотрением настоящего дела в сумме <...>, подтверждены текстом доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, следовательно, требования истца о взыскании с ФИО5 в ее пользу издержек по оформлению нотариальной доверенности обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что интересы ФИО4 представлял по доверенности ФИО1

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме <...>, несение которых подтверждено представленным в материалы дела договором № от <дата>, распиской от <дата>.

Суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждено чеком-ордером от <дата>, чеком-ордером от <дата>.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко