Апелляционное определение № 33-6265/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-6265/2026 (№ 2-912/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.04.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Мартынова Я.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2026, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 16.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль СУЗУКИ, г/н <№>. 05.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В процессе оформления заявления сотрудники страховщика сообщили, что организация не имеет договоров со СТОА в г. Екатеринбурге и обеспечить возможность восстановительного ремонта не может, единственным возможным способом получения возмещения в рамках договора ОСАГО является подписание бланка, предложенного страховщиком. 17.06.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22 900 руб. 23.07.2025 истцом направлен отказ от возмещения в денежной форме, изложена просьба выдать направление на ремонт, направление на ремонт ответчиком не выдано. 21.08.2025 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 06.11.2025 истцу отказано в удовлетворении требований. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 111 600 руб. Размер надлежащего страхового возмещения составил 33 894 руб. и определен страховщиком на основании экспертного заключения № ПР 159903763 от 16.06.2025. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 10 994 руб., размер убытков – 77706руб. Истец считает, что соглашение в форме проставленных отметок в заявлении не является достаточным основанием для смены формы выплаты с натуральной на денежную, поскольку такое соглашение не позволяет определить все существенные условия сделки, в частности размер выплаты и его соотношение с размером действительного ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 994 руб., убытки в размере 77 706 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., неустойку за период с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 104 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., признать соглашение о смене формы выплаты от 05.06.2025 недействительным.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2026 исковые требования исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 994 руб., убытки в размере 77 706 руб., неустойка за период с 27.06.2025 по 20.01.2026 в размере 12 000 руб., с продолжением начисления неустойки с 21.01.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 33 894 руб., но не более 388 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 000 руб. Кроме того, решением суда взыскана с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, а оснований для взыскания убытков не имелось, поскольку истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

Апелляционная жалоба на решение суда по данному делу рассмотрена судом апелляционной инстанции в рамках упрощенного производства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обращено внимание на то, что такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абзаца первого ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив по доводам апелляционной жалобы материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.12.2024 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель, управляя автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак <№>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль истца Сузуки государственный регистрационный знак <№>, после чего скрылся с места ДТП.

05.06.2025 страховщиком принято заявление истца о страховом возмещении, в котором выразил просьбу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления на банковский счет, а также истцом подано заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по предоставленным им реквизитам.

17.06.2025 страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 22900 рублей.

23.07.2025 страховщиком получено заявление истца, в котором заявил он отказ от соглашения, подписанного под влиянием страховщика, выразив просьбу осуществить страховое возмещение в предусмотренной законом форме в порядке п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО путем выдачи направления на ремонт.

31.07.2025 ответчиком истцу дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии от 23.07.2025.

21.08.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями возмещения убытков, выплаты неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано, о чем дан ответ 27.08.2025.

Решением финансового уполномоченного от 06.11.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая спор, установив, что страховая компания в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 16.06.2025 № ПР15903763, подготовленному ООО «Авто-эксперт» по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила -33894 рубля, с учетом износа – 22900 рублей.

Суд при определении размера надлежащего страхового возмещения руководствовался расчетами, произведенными ООО «Авто-эксперт», с ответчика в пользу истца суд взыскал страховое возмещение в размере 10994 рублей, составляющем разницу между выплаченным размером страхового возмещения – 22900 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленной в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа - 33894 рубля.

Истцом в подтверждение требований о взыскании убытков представлено заключение эксперта ИП ( / / )2 от 21.07.2025 № 3/530/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 111600 рублей.

Принимая за основу решения в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение эксперта ИП ( / / )2 от 21.07.202 № 3/530/25, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 77706 рублей (111600 - 33894).

Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, то суд исчислил штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 16947 рублей, усмотрев основания для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сроки и размер выплаты страхового возмещения страховой организацией, период пропущенной просрочки, ходатайство представителя ответчика, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки и снижения ее размера до 12 000 руб.

Кроме того, суд взыскал неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения с 21.01.2026 до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 33894 рублей, но не более 388000 рублей.

Суд признал убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Подпунктами 1 и 2 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд, установив наличие оснований для страхового возмещения, не высказал суждения о вине второго участника ДТП, к участию в деле второго участника ДТП ФИО2 не привлек.

Кроме того, судом не учтены положения п. 126 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае финансовый уполномоченный не был уведомлен о поступившем исковом заявлении потерпевшего, который не согласился с вынесенным решением финансового уполномоченного от 06.11.2025 № У-25-122033/5010-007, в связи с чем финансовый уполномоченный не имел возможности направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, несмотря на то, что такие основания имелись.

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое ответчиком решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2026 с учетом определения об устранении описки от 20.01.2026 отменить.

Гражданское дело № 2-912/2026 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Мартынова Я.Н.