Решение № 2-330/2019 2-330/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-330/2019

Дело № 2-330/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Сайкиной Е.С., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 - адвоката Саакадзе В.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, регистрации договора залога земельного участка, обращении взыскании на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилой дом, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д.Большое Куземкино, <адрес>, принадлежащие ФИО4 с последующей продажей с публичных торгов. В обоснование исковых требований указав, что решением Выборгского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ФИО5 взыскан долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО5 перед истцом составляет <данные изъяты>. В качестве залога обеспечения обязательств по договору займа ФИО5 предоставил указанные земельный участок и жилой дом, которые на момент передачи их в залог принадлежали ФИО3, отцу ФИО5 Собственник имущества был согласен предоставить свое имущество в качестве обеспечения обязательства по договору займа, что подтверждается передачей оригиналов документов на спорное имущество, а также выдачей доверенности на распоряжение предметом залога. ФИО3 зная, что имущество находится в залоге и обременен правами третьих лиц произвел отчуждение объекта залога ФИО4 Полагает, что ФИО3 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца. Также считает, что у ФИО4, приобретшей предмет залога, возникли залоговые обязательства по отношению к истцу (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, просит также признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки, о регистрации договора залога земельного участка и жилого дома, основывая данные требования на том, что ФИО4 сообщила, что лично с собственником имущества не общалась, денежные средства передавала не собственнику, документы, подтверждающие полномочия лица, а также документы на собственность ей переданы не были, в связи с чем имеются основания полагать, что данная сделка совершена с нарушением действующего законодательства. Также дополнил, что регистрационные действия с недвижимым имуществом носят заявительный характер, вместе с тем одного заявления залогодержателя для регистрации договора залога недостаточно, то есть необходимо участие и залогодателя. Полагает, что из материалов дела, в том числе из текста договора залога следует, что сторонами при заключении договора соблюдены необходимые требования в отношении определения предмета ипотеки с указанием его характеристики, договор залога соответствует требованиям действующего законодательства (л.д. 111-112).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 125, 126). ФИО3 представил письменные возражения, в которых указал, что изучив исковое заявление истца, считает его требование необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Большое Куземкино, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ он продал недвижимое имущество ФИО4, которая на сегодняшний день является собственником вышеуказанного земельного участка и жилого дома. У истца отсутствует право требования взыскания на предмет залога, так как отсутствует договор залога и регистрация данного залога. Соглашение о залоге недвижимости имеет обеспечительную природу, акцессорную по отношению к заемному обязательству. Залог является обременением прав. В данном случае право собственности только в этих границах ограничения существует и налагаются обременения только законом, то есть нормативно. Доказательств того, что он был ознакомлен с условием основного обязательства, истцом также не представлено. Принимая во внимание закрепленный в Земельном кодексе РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, при регистрации залога жилого дома подлежит регистрации залог земельного участка, на котором находится дом. Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательность регистрационных процедур в отношении залога недвижимого имущества, в связи с чем требование истца не основано на законе и не подлежит удовлетворению (л.д. 67-68).

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Сайкина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях ФИО3 (л.д. 67-68). Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 и ее представитель - адвокат Саакадзе В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указали, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и жилого одноэтажного <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., расположенных в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи, при государственной регистрации право собственности на указанный выше земельный участок и жилой дом все действия ФИО4 совершались с должной степенью осмотрительности, в том числе она в законном порядке убедилась в отсутствии ограничений по сделке, в отсутствии обременении приобретаемого имущества правами третьих лиц. Истец ФИО1 основывает свои исковые требования на обстоятельствах залога земельного участка и жилого дома, совершенного ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ для целей обеспечения обязательства по договору займа, в подтверждение чего истцом представлена расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что истцом ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства наличия обязательства, связанного с залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Имеющаяся у ФИО1 расписка ФИО5 не подтверждает наличие залога указанного выше имущества, поскольку: нарушены требования закона о залогодателе - ФИО5 не являлся собственником спорных жилого дома и земельного участка, о чем ФИО1 было известно; нарушены требования закона о существенных условиях договора о залоге - не указаны оценка предмета залога, не указаны сведения о правах на имущество, являющееся предметом залога; нарушены требования закона о государственной регистрации ипотеки - регистрация ипотеки не производилась. При указанных обстоятельствах обязательство о залоге жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> не может считаться возникшим (л.д.47-49). Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.127, 128, 129).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд полагает необходимым отметить, что стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку, размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству. В противном случае, обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав, как взыскателя, так и должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, возлагается на истца.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ст. 339 ГК РФ).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 339.1 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Выборгского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО5 взыскан долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 9-10). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал в долг ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО5 перед ФИО1 составляет <данные изъяты> (л.д. 22-23).

Из текста расписки, написанной ФИО5 также усматривается, что ФИО5 взял денежные средства в размере <данные изъяты> у ФИО1 под залог жилого дома и земельного участка в Лен.обл., <адрес> (л.д. 19).

Однако, на момент написания данной расписки собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Куземкинское сельское поселение, д.Большое Куземкино, <адрес> являлся ФИО3 (л.д. 17, 18), который реализуя правомочия собственника недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, действуя через представителя, заключил с ФИО4 договор купли-продажи данного имущества (л.д. 35-36).

Право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений (л.д. 69-70, 74-79), в котором сведений об обременении в виде залога спорного имущества не содержалось.

Постановлением Администрации МО «Куземкинское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнен адрес данного жилого дома (л.д. 71), а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № – присвоен адрес земельному участку (л.д. 72).

В подтверждение доводов о том, что ФИО3 было известно о залоге данного имущества, истец ссылается на доверенность, выданную ФИО3 на его имя ДД.ММ.ГГГГ с правом распоряжаться и управлять спорным имуществом, в том числе с правом получения причитающихся денег за проданное недвижимое имущество (л.д. 20), а также на то, что ему были переданы подлинники правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.

С данным доводом истца суд не может согласиться, поскольку в залог может быть передано имущество только его собственником, в данном случае ФИО3

Кроме того, при наличии договоренности с собственником жилого дома и земельного участка о залоге данного имущества в счет исполнения обязательства по возврату долга ФИО5, и при наличии его волеизъявления о передаче в залог данного имущества в счет исполнения обязательства по возврату долга ФИО5, стороны не были лишены возможности заключить договор залога спорного имущества в установленном порядке с собственником жилого дома и земельного участка, в данном случае с ФИО3

Данного договора материалы дела не содержат.

Ссылку истца на то обстоятельство, что в тот период ФИО3 болел и не мог явиться в регистрирующий орган для регистрации договора залога суд находит несостоятельной, поскольку ФИО3 вправе был выдать доверенность на представление его интересов, что он и сделал при продаже принадлежащего ему имущества ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО3 при выдаче доверенности на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при наличии волеизъявления мог выдать доверенность на имя сына ФИО5 о предоставлении ему полномочий по заключению договора залога спорного имущества.

Документов подтверждающих волеизъявление ФИО3 на передачу спорного имущества в залог его сыном ФИО5, в том числе путем выдачи соответствующей доверенности, материалы дела не содержат.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и реализуя полномочия по оценке доказательств в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку указанный земельный участок и жилой дом на момент составления расписки ФИО5 ему не принадлежали, с собственником данного имущества (ФИО3) договор залога не был заключен.

Разрешая настоящий спор, суд также исходит из того, что в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент написания расписки) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения; последнее также не вправе передавать в залог недвижимое имущество без согласия собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, регистрации договора залога земельного участка, обращении взыскании на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 47RS0№