Решение № 12-554/2024 12-57/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 12-554/2024

Дело №12-57/2025

91MS0021-01-2024-002038-14

Судья Попова Н.И.


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2025 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (<...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее МБУ «Город»), признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, МБУ «Город» подало в Железнодорожный районный суд г. Симферополя жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что выполнение работ не предусмотренные муниципальным заданием, могут быть расценены как нецелевое использование бюджетных средств. Установка Г-образных опор не входит в обязанности МБУ «Город», а по замене поврежденных знаков имеется срок их устранения – одни сутки, поэтому привлечения МБУ «Город» к административной ответственности незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО3 жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, постановление отменить.

Заслушав пояснения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021г. №1101, и Решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 22.11.2023г. №49/44804, сотрудниками отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 11:30 проведен постоянный рейд на участке дороги <адрес> в <адрес> Республики Крым.

При проведении постоянного рейда установлено:

- по адресу: <адрес>, в нарушении требований п.6.2.1, п.6.2.3 ГОСТ РФ 50597-2017, п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует (утрачен) дорожный знак 5.19.1 над проезжей части дороги, предусмотренный проектом организации дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 ЛФ 1245-ст).

ГОСТ Р 52289-2019 Национального стандарта Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожки ограждений и направляющих устройств" утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию метрологии от 20 декабря 2019г. 1425-ст.

Указанные обстоятельства, с выявленными нарушениями обязательных требований при содержании автомобильной дороги, продолжают нести вероятность причинения тяжкого вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуации, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо может привести к наступлению негативных последствий, а именно создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

В связи с чем, инспектором в отношении МБУ «Город» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ст.12.34 ч.1 КРФоАП.

Часть 1 ст.12.34 КРФоАП, предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Так, мировым судьей установлено следующее.

В соответствии с Главой 10 «Заключительные и переходные положения Федерального закона от 27 декабря 2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании ст.46 предусмотрено, что:

1. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевоз реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Требования Государственных стандартов Российской федерации направленных на обеспечение безопасности дорожного движения подлежат обязательному исполнению.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, должностные и иные лица ответственные за состояние дорог обязаны:

- содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил.

Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (ст.2 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995).

ч.6 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» от 08.11.2007 (далее Закон №257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

ч.3 ст.15 Закона №257-ФЗ Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

ч.7 ст.3 Закона №257-ФЗ владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ч.12 ст.3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

ч.1 ст.17 Закона №257-ФЗ Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ч.2 ст.17 Закон №257-ФЗ Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу ст.12 Закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно зафиксированы нарушения по <адрес> в отсутствии дорожного знака 5.19.1 над проезжей частью, предусмотренный проектом организации дорожного движения. К акту приложен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей.

Данный факт не оспаривался представителем МБУ «Город».

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что, в действиях МБУ «Город» имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КРФоАП, поскольку обстоятельства правонарушения, зафиксированные в результате обследования и осмотра.

Кроме того, доводам, изложенным в жалобе, была дана оценка мировым судьей при рассмотрении административного материала, поскольку аналогичные пояснения были изложены в письменных возражениях.

Иных допустимых и достоверных доказательств о не виновности юридического лица суду не представлено и в жалобе не изложено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

Также, суд не усматривает оснований для прекращения производству по делу, поскольку срок привлечения к административной ответственности с момента выявления правонарушения не истек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.34 ч.1 КРФоАП, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым оставить без изменения, а жалобу МБУ «Город» – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФоАП.

Судья: Тощева Е.А.