Решение № 2-246/2021 2-246/2021~М-147/2021 М-147/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-246/2021

дело № 2-246/2021

заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 299 125 руб., почтовые расходы – 552, 80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1700 руб., услуг представителя – 15 000 руб., написанию претензии – 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 191 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в отношении которого ГИБДД вынесено постановление о нарушении им Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю был нанесен ущерб, согласно экспертному заключению №Г/20 и №, в размере 299 125 руб. (рыночная стоимость 367 650-68525 годные остатки), стоимость экспертных заключений составила 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить сумму ущерба, но ответа не последовало. Поскольку ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке, истцу пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя – 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 1 700 руб., по уплате государственной пошлины – 6 191 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку получил судебное извещение, однако об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения вреда имуществу (автотранспортному средству) истца подтверждается определением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 97 км автодороги Уфа-Янаул не справился с рулевым управлением, допустил съезд в кювет. Пассажир ФИО3 и водитель ФИО2 от прохождения СМЭ отказались. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 и по ст. 12.24 КоАП РФ. Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый попросил отвезти его в <адрес>. Не доезжая до <адрес>, машину выбросило на обочину, он нажал на тормоз, после чего прижало колодку правого переднего колеса и машину занесло.

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату причинения ущерба составляет 68 525 руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 367 650 руб., таким образом, сумма ущерба составляет 299 125 руб. (367 650 – 68 525).

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба определением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта №-тр от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 434 руб., стоимость годных остатков – 63 000 руб., таким образом? сумма ущерба составляет 304 434 руб. (367 434 – 63 000).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз.1 п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО2 вред имуществу в размере 299 125 руб. подлежит возмещению ФИО1 в пределах суммы, предъявленной в исковом заявлении. Обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании в качестве судебных расходов, понесенных им на почтовые услуги – 552, 80 руб., услуги нотариуса – 1 700 руб., услуги представителя – 15 000 руб. и услуги по написанию претензии – 3 000 руб., а также по уплате государственной пошлины – 6191 руб.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ договор поручения со ФИО5, который обязался написать претензию, стоимость его услуг составила 3 000 руб., оплату по договору он получил в день заключения договора, что подтверждается его распиской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор со ФИО5, который обязался представлять интересы в суде и подготовить исковое заявление, стоимость его услуг составила 15 000 руб., оплату он получил в день заключения договора, что подтверждается его распиской. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и направлено в адрес ФИО2 претензионное письмо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО5 на представление интересов во всех судах судебной системы РФ, услуги нотариуса оплатила в сумме 1 700 руб., ею также уплачена государственная пошлина за предъявление иска в суд в размере 6191 руб.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, характер рассматриваемого спора, не представляющего особой сложности, объем проделанной представителем работы, фактически не затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также будет соответствовать проделанной представителем работы по договору.

Учитывая, что доверенность оформлена не по конкретному гражданскому делу, сумма расходов на услуги нотариуса в размере 1 700 руб. не может быть взыскана с ответчика. Расходы по подготовке претензии в сумме 3 000 руб. и ее направлению посредством почтовой связи также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку законом по данной категории дел о взыскании материального ущерба в результате ДТП не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд не может признать данные расходы необходимыми.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования в части возмещения почтовых расходов – 309, 04 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 6191 руб., т.к. они подтверждены документально.

Кроме того, ИП ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., которые также в соответствии со ст. ст. 85, 96 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба – 299 125 руб., почтовые расходы – 309, 04 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 191 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере 10 000 руб. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова