Апелляционное постановление № 22К-150/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Зазимко А.Н. Дело № 22к-150/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 15 апреля 2026 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Беленковой А.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

представителя потерпевшего М. - адвоката Дайнеко Е.А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от 15.04.2026

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого А. и его защитника - адвоката Беленковой А.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 марта 2026 года, которым в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 мая 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступления адвоката Беленковой А.В. и обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего - адвоката Дайнеко Е.А. и прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

23 марта 2026 года СУ СК РФ по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В этот же день уголовное дело принято к производству следственной группы, руководителем которой назначен и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области Г.

23 марта 2026 года в 15:15 час. А. задержан по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день А. допрошен в качестве подозреваемого.

24 марта 2026 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, после чего он допрошен в этом качестве.

Постановлением Магаданского городского суда от 24 марта 2026 года ходатайство органа следствия об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, данная мера пресечения избрана на срок 2 месяца, то есть по 22 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. указывает, что следственным органом не представлены доказательства того, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, либо уничтожить доказательства.

Кроме того, полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что вследствие имеющегося у него заболевания он не может содержаться в следственном изоляторе.

Просит постановление отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Беленкова А.В. указывает, что в постановлении не приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу, что А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, либо уничтожить доказательства.

Суждения суда о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, являются немотивированными, поскольку не подтверждаются ссылками на конкретные обстоятельства, установленные судом. Суд не дал надлежащей оценке доводам стороны защиты о возможности избрания в отношении А. менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные материалы, представленные участниками судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, как предусмотрено ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона были учтены судом первой инстанции при решении вопроса об избрании А. меры пресечения.

Так, мера пресечения обвиняемому избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, данное ходатайство поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок, в ходе заседания суда первой инстанции право обвиняемого на защиту нарушено не было.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства А. было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, связанного с превышением должностных полномочий, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

В материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности А. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

В частности, таковыми являются исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетеля Е. и потерпевшего М. об обстоятельствах производства им ремонтных работ и получения от Е. денежных средств, а также обстоятельствах предъявления ему А. требований о возврате полученных денежных средств (л.д. 24-32, 103-108); протокол осмотра документов (справки – меморандума), который содержит сведения о результатах оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении А., в частности - распечатку телефонного разговора между ним и Д. о необходимости возврата М. денежных средств, ранее полученных за ремонт (л.д. 109-115), и другие материалы.

В постановлении приведены убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.

Так, из содержания постановления следует, что в качестве основания для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался на обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ: наличие возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе через подчиненных сотрудников, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как отмечено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить веским основанием для решения о содержании его под стражей.

Обсуждая вопрос об избрании меры пресечения А., суд в достаточной степени изучил сведения, характеризующие его личность.

Согласно этим материалам А. ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживающего совместно с матерью, проходит службу в <.......> на должности <.......>, имеет медали за отличие и доблесть в службе, нагрудный знак за отличную службу, по месту службы характеризуется в целом положительно, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием.

В тоже время, делая вывод о возможности А. скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе через подчиненных сотрудников и иных лиц, суд первой инстанции обоснованно учел тяжесть предъявленного ему обвинения, иные данные о личности обвиняемого, который занимает <.......> должность в <.......>, обладает специальными навыками проведения оперативной деятельности, широким кругом знакомых среди сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, могущих оказать воздействие на участников производства по настоящему делу. Суд также оправданно принял во внимание начальную стадию расследования дела, на которой особо актуальной является необходимость исключения возможности постороннего влияния на полноту и объективность установления значимых по делу обстоятельств, а также пояснения потерпевшего, высказавшего опасения относительно возможности оказания А. давления на него и близких ему лиц.

Вопрос о возможности установления в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения рассматривался судом первой инстанции и, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований к этому не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных, указывающих на невозможность содержания А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, в суд первой инстанции стороной защиты такие сведения представлены не были.

Что касается представленных стороной защиты дополнительных документов, свидетельствующих об удовлетворении следователем ходатайства о проведении медицинского обследования А. с целью уточнения вопроса возможности его содержания под стражей в условиях СИЗО, то в настоящий момент указанное обстоятельство можно расценивать только в качестве свидетельства объективного подхода следователя к разрешению соответствующего ходатайства. Вместе с тем, медицинские документы, которыми располагает суд в настоящее время, не дают оснований полагать, что обвиняемый А. действительно страдает заболеванием, исключающим возможность содержания его в условиях следственного изолятора.

Таким образом, с учетом обстоятельств предъявленного А. обвинения, данных, характеризующих его личность, а также занимаемое служебное положение, следует признать, что на данном, начальном этапе расследования, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано соображениями превентивного характера, исходящими из наличия реальной возможности наступления вредных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 марта 2026 года об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 мая 2026 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого А. и его адвоката Беленковой А.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья