Решение № 2-2000/2023 2-47/2024 2-47/2024(2-2000/2023;)~М-1206/2023 М-1206/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-2000/2023

Дело № 2-47/2024

22RS0066-01-2023-001451-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 г. г.Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Бутиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением гаражного бокса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением гаражного бокса <адрес> в размере <данные изъяты>., сумму расходов по проведению экспертного исследования и судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ранее заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда не поддержал, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ на уменьшение размера исковых требований.

В обоснование иска указывал, что он является собственником нежилого помещения гаражный бокс № на 3 этаже <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Согласно акту осмотра ПГСК №, расположенного по адресу: <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ., гаражный бокс № расположен над гаражным боксом № истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 талой водой был затоплен гаражный бокс истца № площадью 22,9кв.м.

Были повреждены потолок и стены, ущерб составил <данные изъяты>. согласно экспертному заключению. Как установлено комиссией ПГСК №, причиной затопления явился гаражный бокс №, что подтверждается Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ

Истец для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца на уточненном иске настаивала по изложенным основаниям, полагал, что фактическим собственником и членом ГСК является ФИО2, который должен нести ответственность за затопление, так как не следил за состоянием гаража, и, вопреки уставу ПГСК, не очищал автомобиль от снега, снег таял и являлся источником затопления гаража истца. Также просит взыскать сумму ущерба с ФИО3, поскольку право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за ней.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ее доверитель собственником гаража и членом ГСК не является, его знакомая ФИО3 предоставила ему ключи, чтобы он на безвозмездной основе гаражным боксом № ПГСК №. Не являясь собственником, он не несет ответственности за техническое состояние гаража. Автомобиль при постановке в гаражный бокс обметал от снега, но полностью очистить автомобиль невозможно.

Ответчики, третье лицо ПГСК № в лице представителя для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще, по всем известным адресам.

С места жительства ФИО3 при направлении телеграммы с целью извещения была получена информация о том, что адресат по указанному адресу не проживает, убыла в Германию.

Для представления интересов ФИО3 в связи с отсутствием сведений о ее местонахождении был привлечен адвокат Алексеев В.М., который, в силу положений ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражал.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что истец является собственником нежилого помещения гаражный бокс № на 3 этаже ПГСК №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно я записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ. талой водой был затоплен гаражный бокс истца № площадью 22,9кв.м.

Комиссией ПГСК № установлено, что причиной затопления явилась протечка из гаражного бокса №, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акту осмотра ПГСК №, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс №, расположен над гаражным боксом истца №

Согласно сведениям, предоставленным ПГСК № по запросу суда, собственником гаражного бокса № является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., он оплачивает членские взносы за гараж, однако заявление о вступлении в члены ГСК не подавал, документов на праве собственности не предоставлял.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право собственности ФИО3 на гаражный бокс № по указанному адресу.

Факт пользования гаражом и оплата членских взносов, в отсутствие регистрации права собственности, не может свидетельствовать о переходе права собственности от ФИО3 к ФИО4 Каких-либо договоров, иных допустимых и относимых доказательств смены собственника суду не представлено, сторона ответчика ФИО4 переход права собственности на гаражный бокс к нему отрицает. С заявлением о вступлении в члены кооператива ФИО4 не обращался, решение собрания об удовлетворении такого заявления отсутствует, а факт оплаты членских взносов не подтверждает право собственности на объект недвижимости и членство в ПГСК, поскольку исполнение обязательства третьим лицом действующим законодательством не запрещено и прямо предусмотрено ст. 313 ГК РФ.

Поскольку ФИО4 членом ПГСК не является, требования Устава ПГСК о необходимости обметать автомобиль до его постановки в гараж для него обязательными не являются. На законодательном либо нормативном уровне такая обязанность за владельцем автомобиля не закреплена.

В целях установления причин затопления и оспариваемого стороной ответчика ФИО4 размера ущерба судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Русский Сокол».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на момент проведения экспертного осмотра в исследуемом гаражном боксе № покрытие пола выполнено в виде бетонной стяжки с уклоном в сторону въездных ворот гаражного бокса, облицованной керамической плиткой. На поверхности покрытия пола имеются следы интенсивного увлажнения сточными водами (Фото №19-21, 27-30) со следами проникновения сточных вод в проезд общего пользования (Фото №17).

Определить наличие гидроизоляции пола в исследуемом гаражном боксе № на момент проведения экспертного смотра без вскрытия конструкции пола не представляется возможным. На предложение эксперта стороне ответчика вскрыть участок покрытия пола для определения наличия гидроизоляции получен отказ. Следов гидроизоляции в местах примыкания пола к стенам в соответствии с п. 7.2 «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» «...гидроизоляция должна предусматриваться непрерывной на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола...» не обнаружено (Фото №19-21, 27-30).

Наиболее вероятной причиной залива исследуемого гаражного бокса №125 может являться проникновение сточных вод в результате таяния снежной (ледовой) массы при повышении температуры внутреннего воздуха до положительных значений в гаражном боксе №167, образующейся на автомобиле в процессе его эксплуатации (наледь на подкрылках, защите и т.д.).

Проникновение сточных вод через межэтажное перекрытие происходит по причине нарушений п. 7.2 «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» - полное отсутствие (вероятно) гидроизоляции в конструкции покрытия пола или нарушение технологии производства гидроизоляций (установлено осмотром) в местах примыкания пола к стенам.

Согласно выполненным расчётам, стоимость работ и материалов необходимых для устранения затопления гаражного бокса № <адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы (I квартал 2024 г.), с учётом НДС, составляет <данные изъяты>

Эксперт ФИО5 выводы заключения подтвердил при допросе в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что полностью очистить автомобиль от снега невозможно, снег будет оставаться на днище автомобиля, подкрылках, труднодоступных местах. Какие-либо нормы и правила, регламентирующие обязанность владельца автомобиля очищать его от снега и степень такой очистки, отсутствуют. В тоже время собственник должен следить за состоянием гаража, и наличие надлежащим образом уложенной гидроизоляции исключало бы подтопление ниже расположенного гаража. В настоящее время в гараже на полу уложена керамическая плитка, при этом гидроизоляция, которая должна заходить на стены на высоту не менее 20 см, что предполагает ее визуализацию при осмотре, отсутствует. Тот факт, что свежих следов затопления в ниже расположенном гараже не имеется, позволяет сделать вывод о том, что плитка на пол была уложена уже после затопления. Соответственно, при содержании гаража в надлежащем техническом состоянии, проведении гидроизоляции пола, проникновение талых вод с автомобиля в ниже расположенный гараж можно было бы исключить.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы с содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие аргументы, результаты осмотра, основывается на объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности материалы, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, нормативно-правовые акты.

Данное заключение и показания эксперта последовательны, не содержат противоречий, оцениваются в совокупности со всеми материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и принимаются во внимание при вынесении решения.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу закона возложено на ответчиков, а достаточной совокупности относимых, допустимых доказательств затопления при обстоятельствах, за которые собственник имущества ответственности не несет, не представлено, суд полагает обстоятельства затопления по вине собственника гаража ФИО3 установленными.

Поскольку нашло свое подтверждение, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания гаражного бокса его собственником, в отсутствие доказательств проявления ответчиком ФИО3 достаточной степени заботливости и осмотрительности для предотвращения затопления, суд возлагает на нее гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания с ФИО2 суммы ущерба суд не усматривает, поскольку принадлежность ему данного гаража на праве собственности не подтверждена, противоправных действий с его стороны не установлено, а при надлежащем техническом состоянии пола гаража талые воды с автомобиля ФИО2 не могли бы проникнуть в ниже расположенный гаражный бокс, учитывая, что их допустимое количество ничем не регламентировано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, является открытым.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость производства досудебной экспертной оценки ущерба, используемой истцом, в силу положений ст. 131-132 ГПК РФ, для определения цены иска при его подаче, <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> Стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы, оплаченная истцом -<данные изъяты>., ответчиком ФИО2- <данные изъяты>

Поскольку данные расходы, понесенные истцом, обусловлены рассмотрением дела в суде, суд признает их необходимыми и взыскивает расходы на проведение досудебной оценки <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты> по оплате экспертизы <данные изъяты>. с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, а также расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2, поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику суд отказал.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №)в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая