Решение № 2-98/2017 2-98/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-98/2017

К делу № 2-98/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущевская 22 февраля 2017г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.

при секретаре Губа Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1.» о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины на общую сумму <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Lada Kalina VIN № посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «БНП Париба Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем акцепта оферты на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 25.02.2014г. В обеспечение исполнения кредитного договора банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога, по условиям которого банк имеет право получать удовлетворение своих требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль марки Lada Kalina. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ОАО «Первое колекторское бюро», преобразованным 07.12.2015г. в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (о чем внесена запись в ЕГРЮЛ), заключен договор цессии 3 ПКБ-5, в соответствии с котором банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. О смене кредитора ответчик надлежащим образом был уведомлен посредством отправки уведомления ФГУП «Почта России», которое доставлено в адрес ответчика, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств перед новым кредитором не выполнил, хотя погашение образовавшейся задолженности перед новым кредитором производил. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом в лице НАО «Первое коллекторское бюро» составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку право залогодержателя следует за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания, то есть одновременно с переходом права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., к истцу также перешли права залогодержателя по договору залога, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Lada Kalina посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, изложив в ходатайстве просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 своевременно извещался посредством направления по месту его жительства заказного письма с уведомлением, которое по истечении срока хранения было возвращено в Кущевский районный суд. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной и в силу положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 809 ГК РФ следует, что заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «БНП Париба Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем акцепта оферты на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитного договора банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога, по условиям которого банк имеет право получать удовлетворение своих требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль марки Lada Kalina. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график возврата платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ОАО «Первое колекторское бюро», преобразованным 07.12.2015г. в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (о чем внесена запись в ЕГРЮЛ), заключен договор цессии 3 ПКБ-5, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. О смене кредитора ответчик надлежащим образом был уведомлен посредством отправки уведомления ФГУП «Почта России», которое доставлено в адрес ответчика, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств перед новым кредитором не выполнил, хотя погашение образовавшейся задолженности перед новым кредитором производил. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом в лице НАО «Первое коллекторское бюро» составляет <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. произведен в соответствии с положениями об условиях договора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, личность кредитора не имеет существенного значения для заемщика по кредитному договору; погашение кредита не является банковской операцией, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей сохраняются.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Г., предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14) достаточным доказательством перехода права (требования) к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования), либо иное письменное подтверждение факта уступки права требования, либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Таким образом, цессионарию нужно доказать, что должник имел возможность произвести исполнение надлежащего свойства, т.е. тот факт, что к моменту совершения исполнения должник был надлежащим образом уведомлен о перемене кредитора и личности цессионария.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ЗАО «БНП Париба Банк», право требования по которому уступлено цедентом в лице последнего цессионарию в лице НАО «Первое коллекторское бюро» (прежнее наименование ОАО «Первое коллекторское бюро») законными и обоснованными. В связи с указанными обстоятельствами исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания кредиторской задолженности на заложенное имущество- автомобиль Lada Kalina VIN №, цвет сине-черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

С 01.07.2014 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствие с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Факт заключения договора залога между кредитором и заемщиком в отношении указанного движимого имущества- автомобиля- установлен. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору ответчиком не оспорен, подтвержден историей погашений. Неисполнение заемщиком обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств. Иного ответчиком не доказано (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между банком и залогодателем договора о залоге указанного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке отличной от той, которая сторонами была согласована при заключении договора залога в размере <данные изъяты> рублей, а именно равную заявленной в иске, то есть в <данные изъяты> рублей, поскольку таковая, как представляется, уменьшилась в течение периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества (с ДД.ММ.ГГГГ до даты его реализации и полагает её наиболее вероятной величине стоимости транспортного средства, наиболее объективно отражающей начальную продажную цену заложенного автомобиля, согласно которой необходимо производить его реализацию.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закреплённому в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания.

Доказательств того, что оценка заложенного имущества в договоре, указанная в договоре, подписанном сторонами (<данные изъяты> руб.) существенно отличается от его действительной стоимости, ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде требования истца об установлении начальной продажной цены, исходя из установленной залоговой стоимости и времени эксплуатации транспортного средства, ответчик не оспорил, доказательств иной действительной (рыночной) стоимости имущества не представил, о назначении товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

При рассмотрении дела судом стороной ответчика также не заявлялось ходатайств о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд полагает правомерной заявленную начальную продажную цену автомобиля с учетом периода, прошедшего с даты его приобретения и до рассмотрения иска судом, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 денежная сумма, уплаченная в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера, и в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность пол кредитному договору в размере <данные изъяты> 74 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд на общую сумму <данные изъяты> рублей 65 коп.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки Lada Kalina VIN №, цвет сине-черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с начальной продажной ценой при реализации на публичных торгах в <данные изъяты>) рубля 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С.Коробков