Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-616/2017

Дело № 2-616/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием представителя истца администрации города Владимира на основании доверенности ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Леничевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску администрации города Владимира к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

... администрация города Владимира обратилась в Судогодский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью ... м2 и подъездным путем к нему площадью ... м2, расположенными в городе ..., ..., за период с ... по ... в размере ... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рублей.

Мотивируя свои требования, представитель истца указал, что ФИО2 является собственником здания деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером ... площадью ...... м2, расположенного в городе ..., ....

Площадь земельного участка, необходимая для обслуживания указанного строения, составляет ... м2.

За указанный период владения зданием деревообрабатывающего цеха ФИО2 плату за пользование земельным участком не вносила, что явилось основанием обращения администрации города Владимира за судебной защитой прав и законных интересов.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что отсутствие договора аренды земельного участка с ФИО2 не является основанием пользования земельным участком на безвозмездной основе.

Представители ответчика ФИО2 на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований администрации города Владимира отказать.

Каждый из представителей ответчика пояснил, что истцом не доказан факт пользования ФИО2 земельным участком в размере ... м2, поскольку площадь здания деревообрабатывающего цеха ... м2. В отсутствии договора аренды земельного участка у ФИО2 отсутствовала возможность использовать цех по прямому назначению, так как невозможно было заключить договоры водо- и электроснабжения. Администрация города Владимира за период с 2012 года не предлагала заключить договор аренды земельного участка, необходимого для содержания здания деревообрабатывающего цеха, с указанием размера арендной платы.

Представители ответчика полагают, что отсутствие внесения платы за пользование земельным участком было обусловлено длительным арбитражным процессом, в ходе которого была определена нуждаемость ФИО2 в площади земельного участка, необходимого для содержания здания деревообрабатывающего цеха.

С учетом изложенного, в случае удовлетворения иска, представители просили уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и применить срок исковой давности при определении суммы неосновательного обогащения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости и свидетельств о государственной регистрации серии ... и ... ФИО2 является собственником 2-этажного здания деревообрабатывающего цеха общей площадью ... м2, расположенного в городе ... ....

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу № ... определена нуждаемость ФИО2 в земельном участке для обслуживания и эксплуатации здания деревообрабатывающего цеха в размере ... м2, а также определен земельный участок общего пользования для обеспечения подъезда к земельному участку ответчика и зданию деревообрабатывающего цеха.

Указанное решение вступило в законную силу ....

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, что доля ФИО2 в земельном участке общего пользования составляет ... м2.

В силу ст.61 ГПК РФ в случае, если обстоятельства, на которые ссылается сторона, установлены решением другого суда, вступившего в законную силу, стороны освобождаются от обязанности по доказыванию, и такие обстоятельства обязательны для суда в силу преюдициального значения.

ФИО2 на момент обращения с иском в суд не являлась индивидуальным предпринимателем, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Земельный участок, на котором расположено нежилое здание принадлежащее ответчику, находится в муниципальной собственности, договор аренды с ответчиком не заключался, денежные средства в счет использования земельного участка ответчиком не оплачивались.

В силу п.1 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 ЗК Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

В статье 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Расчет платы за пользование землей рассчитан истцом на основании: постановления Губернатора Владимирской области от ... ..., постановления Губернатора Владимирской области от ... ..., решения Совета народных депутатов ... от ... ... (приложения пункты 9.1 и 1.9.1).

Постановлением губернатора Владимирской области от ... ... утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также условия внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории ....

Решением Совета народных депутатов города Владимира от ... ... "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" утверждены ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающие вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов, в том числе участков, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что размер неосновательного обогащения земельным участками площадью ... м2 и ... м2 рассчитан за период с ... по ... и составляет ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей.

Порядок расчета представителями ответчика не оспаривался, при этом суд отвергает доводы ФИО3 о значительной меньшей кадастровой стоимости земельного участка, необходимого ФИО2 для обслуживания здания деревообрабатывающего цеха, поскольку допустимых доказательств их не суду представлено.

Таким образом, ФИО2 сберегла свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельным участком, необходимым для обслуживания и содержания здания деревообрабатывающего цеха и подъездных путей к нему, что и составляет неосновательное обогащение ответчика.

При этом отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездного пользования земельным участком, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации города Владимира являются обоснованными.

При определении размера неосновательного обогащения, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание отсутствие договора аренды, установленные им сроки и периодичность внесения арендной платы, суд при разрешении заявленного спора считает необходимым взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за три года, предшествующие обращению администрации города Владимира с иском в суд.

С учетом изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию неосновательного обогащение за период с ... по ... в размере ... рублей.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, за период с ... по ... ФИО2 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета, данная сумма за указанный период составила ... рублей.

Разрешая требования представителей ответчика об уменьшении размера компенсационной неустойки, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд РФ в своем определении от ... N 7-О, раскрывая смысл положений пункта первого статьи 333 ГК РФ, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В силу положений ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая продолжительность определения нуждаемости ФИО2 в размерах пользования земельным участком, необходимым ей для содержания здания деревообрабатывающего цеха (с 2012 по август 2016 года), отсутствие в данный период возможности заключить с ней договор аренды земельного участка и сопряженных с этим затруднениями в обеспечении здания цеха электро- и водоснабжением, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения; суд пришел к выводу о необходимости снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до ... рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей в связи с удовлетворением требования материального характера (...

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации города Владимира к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной в поселке ...; в пользу администрации ..., расположенной в городе ... ..., почтовый индекс ... за период с ... по ... неосновательное обогащение в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований администрации города Владимира отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «...» ... государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий судья А.В.Куприянов

Мотивированное решение составлено ....