Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2-178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 22 декабря 2017 г.

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Маркова А.И., при секретаре Кистеневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и оплате расходов услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее по тексту -ООО РСО «Евроинс») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и оплате расходов услуг представителя. В обоснование иска указано, что 16 августа 2016 года в 19 часов 30 минут на ул.Маяковского, около дома №165 г.Рузаевка Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21102, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО РСО «Евроинс», и автомобиля Ауди А7, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Ауди А7 были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в СК ОАО «НАСКО», являющейся представителем ООО РСО «Евроинс» в Республике Мордовия и был направлен на осмотр к эксперту страховой компании ИП ФИО4, которым была проведена экспертиза транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <ФИО5>, за проведение экспертизы истец оплатил <ФИО6>.

Решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2016 года иск к ООО РСО «Евроинс» удовлетворен частично, в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <ФИО5>, неустойка в размере <ФИО6>, штраф в размере <ФИО6>, а также компенсация морального вреда в размере <ФИО6>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ФИО6>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ФИО6>.

Сумма страхового возмещения в сумме <ФИО5> получена ФИО3 05 сентября 2017 года, в связи с чем, имеется просрочка в выплате страхового возмещения за период с 06 декабря 2016 года по 05 сентября 2017 года (273 дня) и сумма неустойки составляет <ФИО6>. Однако, общий размер неустойки в соответствии пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда и размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО3 составляет <ФИО5>.

Просит взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО3 неустойку в размере <ФИО5>, компенсацию морального вреда в размере <ФИО6>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ФИО6>.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, в случае отложения гражданского дела просил закончить его рассмотрение в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства не явился, в письменном отзыве на исковое заявление ФИО8, действующий на основании доверенности №15-0101/2017 от 31 декабря 2016 года, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный размер неустойки просил уменьшить и расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда просил отказать.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-226/2016, суд приходит к нижеследующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 16 августа 2016 года в 19 часов 30 минут на ул.Маяковского, напротив дома №165 г.Рузаевки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО РСО «Евроинс» и автомобиля Ауди А7, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему на основании договора купли-продажи транспортного средства.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Ауди А7 были причинены механические повреждения. ФИО3 обратился в СК ОАО «НАСКО», являющейся представителем ООО РСО «Евроинс» в Республике Мордовия, где был направлен на осмотр к эксперту страховой компании ИП ФИО4, которым была проведена экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <ДАТА И НОМЕР ЗАКЛЮЧЕНИЯ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 составила <ФИО5>, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили <ФИО5>.

Решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2016 года иск к ООО РСО «Евроинс» удовлетворен частично, в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <ФИО5>, неустойка в размере <ФИО6>, штраф в размере <ФИО6>, компенсация морального вреда в размере <ФИО6>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ФИО6>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ФИО6>.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДТП от 16 августа 2016 года, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Ауди А7, является страховым случаем, в связи с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленный законом срок.

С заявлением о выплате страхового возмещение истец ФИО3 обратился в страховую компанию ОАО «НАСКО» 17 августа 2016 года.

Истцу, в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая, подлежало возмещению <ФИО5>.

Между тем, в полном объеме выплата страхового возмещения по решению суда ФИО3 произведена только 05 сентября 2017 года.

Таким образом, ООО РСО «Евроинс» допустило просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с 06 декабря 2017 года по 05 сентября 2017 года (273 дня). Начало исчисления неустойки истец определяет с момента вынесения решения суда, то есть с 06 декабря 2017 года по день выплаты ответчиком страхового возмещения - по 05 сентября 2017 года.

08 сентября 2017 года истец ФИО3 обратился с претензией в адрес руководителя филиала ООО РСО «Евроинс» о выплате в течение 10 дней неустойки в размере <ФИО5>, оплаты услуг представителя в размере <ФИО6>, расходов по оплате эксперта в размере <ФИО6>, которая оставлена ответчиком без внимания.

Учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу в неоспариваемом размере, а истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производит расчет неустойки за период с 06 декабря 2017 года по 04 сентября 2017 года включительно, то есть до дня выплаты страхового возмещения ответчиком.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 272 дня.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере <ФИО5>.

Выплата истцу ФИО3 была произведена ООО РСО «Евроинс» по исполнительному документу на основании решения суда в общей сумме <СУММА10>, что подтверждается платежным поручением <ДАТА И НОМЕР ПОРУЧЕНИЯ>, из которых сумма страхового возмещения составляет <ФИО5>

При этом, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет <ФИО6>

Истец ФИО3 в счет неустойки просит взыскать с ООО РСО сумму в размере <ФИО5>, поскольку в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца ФИО3 составляет <ФИО5>.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» ходатайствовал о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку заявленная сумма неустойки истцом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превосходит сумму взысканного судом страхового возмещения и исходя из принципа справедливости и соразмерности должна быть уменьшена, считая, что каких-либо негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения не наступило, указанная санкция не может служить средством обогащения и в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчик может заявить о применении положений статьи 333 Гражданского Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности, в связи с чем, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным с учетом требований 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 45 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ООО РСО «Евроинс» компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации N17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <СУММА11>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 за оказание услуг представителя ФИО7 уплачено <ФИО6>, что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя <ДАТА И НОМЕР КВИТАНЦИИ>.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, подготовку, сбор документов и подачу искового заявления в суд, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, фактическую сложность рассматриваемого спора, а также отдаленность местонахождения представителя, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <ФИО6>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере <СУММА12>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процесс уального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и оплате расходов услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО3 ФИО11 неустойку в размере <СУММА13>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО3 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <СУММА11>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ФИО6>.

В остальной части заявленных требований ФИО3 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое общество «Евроинс», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое общество «Евроинс» в доход бюджета Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <СУММА12>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.И. Марков