Решение № 2А-526/2017 2А-526/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-526/2017

Дело № 2а-526/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре: Котовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №_________ по <данные изъяты> к ФИО7 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №_________ по АДРЕС в лице начальника ФИО4 обратилась в Котовский городской суд АДРЕС с требованиями об установлении временного ограничения для должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №_________

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. В срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, а так же не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №_________ по АДРЕС не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. В административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований об установлении в отношении нее временного ограничения выезд из Российской Федерации, указав, что знала об имеющейся задолженности, однако в связи с материальными затруднениями оплатить задолженность не смогла. О имеющейся задолженности она знает и намерена ее погасить.

Представитель заинтересованного лица Котовского ГОСП УФССП по АДРЕС судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд копии материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя административного истца.

Исследовав представленные документы, выслушав явившихся, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.1 КАС РФ, статьей 3 Федерального закона №22-ФЗ от 08.03.2015 года, настоящее дело, как возникшее из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободный выезд за пределы РФ.

В соответствии со ст.ст. 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений участников процесса, выписки из ЕГРИП, ДАТА в ЕГРИП внесена запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. ФИО2 имеет задолженность перед бюджетом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на ДАТА за административной ответчицей по вышеуказанным налогу, пени и штрафу составила <данные изъяты> рублей. Должнику были направлены требования об уплате задолженностей от ДАТА №№ №_________, в которых налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженность в срок до ДАТА. Поскольку требования ФИО2 исполнены не были, по правилам ч. 2 ст. 45, ст.ст. 46, 47 НК РФ, ДАТА налоговым органом в отношении нее было вынесено постановление №_________ о взыскании налога, пеней и штрафов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС от ДАТА в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №_________. В результате исполнительного производства постановлением от ДАТА. исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено и возвращено взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание. Постановлением старшего судебного пристава Котовского ГОСП от ДАТА. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено за №_________ Задолженность в размере <данные изъяты> рублей рамках данного производства ФИО2 не погашена.

Удовлетворяя требования налогового органа (взыскателя по исполнительному производству) об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд исходил из того, что основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеются. О возбуждении исполнительного производства ФИО2 было известно; требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены; задолженность превышает <данные изъяты> рублей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об отмене постановления налогового органа, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон суд приходит к выводу о том, что требование взыскателя об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №_________ по АДРЕС – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 ДАТА года рождения, (ИНН: №_________, адрес регистрации по месту жительства: АДРЕС), являющейся должником по исполнительному производству №_________ на основании Постановления инспекции федеральной налоговой службы №_________ по АДРЕС №_________ от ДАТА о взыскании налога, пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – индивидуального предпринимателя в сумме 74289 (семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей до фактического исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Котовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Федоров В.В.