Решение № 2-5/2020 2-5/2020(2-561/2019;)~М-543/2019 2-561/2019 М-543/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-5/2020

Дело №2-5/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

при секретаре Филимоновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 23 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, возложении не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, возложении не чинить препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1126 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу относительно ориентира:, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 20.05.2010 года и № от 07.11.2013 года. На земельный участок имеется межевой план от 2013 года. Летом 2019 года он стал копать ямы для установления металлического забора. ФИО2 стала утверждать, что он устанавливает данный забор на ее земельном участке. В связи с чем он вынужден был приостановить работу по возведению забора и обратиться в ООО «Земля» по закреплению на местности знаков угловых точек принадлежащего ему земельного участка. 16.07.2019 сотрудниками ООО «Земля» была определена граница его земельного участка на местности, согласно которой 21.07.2019 им были установлены столбы для забора. 22.07.2019 он обнаружил, что три металлических столба из шести демонтированы и лежат на земле. ФИО2 не отрицала, что столбы выкопала она. В связи с установкой шести столбов для забора, он понес затраты на сумму 3000 рублей. В результате действий ФИО2 ему был причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей, которые он заплатил за работу, связанную с установкой трех металлических столбов, 175 рублей за половину использованного мешка цемента, 4 200 рублей за работу ООО «Земля» по установлению угловых точек границ земельного участка. Также указал, что ФИО2 не имеет законных оснований предъявлять претензии по поводу границ земельного участка, поскольку не является его собственником.

Просит взыскать в его пользу с ФИО2 1500 рублей в счет компенсации расходов, связанных с оплатой работы, связанной с возведением трех металлических столбов; 175 рублей в счет компенсации стоимости половины мешка цемента; 4200 рублей в счет компенсации расходов, связанных с определением границ земельного участка на местности; 5000 рублей в счет компенсации, расходов, связанных с оказанием юридической помощи (устная консультация, подготовка искового заявления, участие в качестве представителя по гражданскому делу в судебном заседании).

Также ФИО1 просит возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий в пользовании его земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно не препятствовать возведению ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровым номером № и примыкающим к нему земельным участком, которым пользуется ФИО2, находящимся по адресу : <адрес>

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 причиненного материального ущерба на сумму 11 975 рублей поддержали в полном объеме. Дополнительно истец ФИО1 указал, что иных доказательств подтверждающих несение расходов на суммы: 1500 рублей в счет компенсации за оплату работы, связанную с возведением трех металлических столбов; 175 рублей в счет компенсации стоимости половины мешка цемента; 4200 рублей в счет компенсации расходов, связанных с определением границ земельного участка на местности, кроме тех которые имеются в деле, не имеет.

ФИО1 к ФИО2 в части возложения на ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании его земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно не препятствовать возведению ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровым номером № и примыкающим к нему земельным участком, которым пользуется ФИО2, находящимся по адресу : <адрес>., отказывается от иска, просит в этой части прекратить производство по делу.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала частично. Подтвердила, что действительно самовольно демонтировала три металлических столбика, установленные истцом. Считает, что своими действиями причинила ущерб истцу на сумму 300 рублей – стоимость работы по установке металлических столбов для забора. Собственником земельного участка, граничащего с участком истца, не является.

Представители третьих лиц Администрации Куртамышского района и ООО «Земля» на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1126 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 20.05.2010 года и № от 07.11.2013 года, на основании договора купли- продажи от 21.04.2010 года (л.д. 7,8).

Указанное обстоятельство подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курганской области 22.07.2019 года №КУВИ-001/2019-18067668. (л.д. 10-12)

На принадлежащий истцу земельный участок имеется межевой план от 28.01.2013 года и 17.12.2019 (л.д. 13-24).

21.07.2019 в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, истец возвел ограждение в виде металлического забора. 22.07.2019 ФИО2 демонтировала три металлических столба, выкопав их, что следует из показаний сторон.

Истец ФИО1 указывает, что в связи с установкой трех столбов он понес затраты на сумму 1675 рублей, из них: 1500 рублей-стоимость работы;175 рублей-стоимость цемента. В качестве доказательства размера ущерба ссылается на товарный чек от 13.07.2019 (л.д 34).

ФИО2 не оспаривает, что своими действиями причинила ущерб истцу на сумму 300 рублей.

Оценив представленные сторонами в судебное заседание доказательства, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать сумму материального ущерба за работу по установлению металлических столбиков для забора в сумме 300 рублей, поскольку сумму 1675 рублей ответчик оспаривает, а истцом в судебное заседание доказательств несения указанных расходов представлены не были.

Из содержания товарного чека следует, что 13.07.2019 в магазине был приобретен цемент на сумму 700 рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный цемент был использован истцом при установлении металлического ограждения, а также его количество, не имеется.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В иске ФИО1 о взыскании с ФИО2 сумму 4 200 рублей в счет компенсации расходов, связанных с определением границ земельного участка на местности, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы истец понес по своей инициативе и в своих интересах.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца в части взыскания судебных издержек в счет компенсации, расходов, связанных с оказанием юридической помощи (устная консультация, подготовка искового заявления, участие в качестве представителя по гражданскому делу в судебном заседании) в сумме 5 000 рублей, уплатой госпошлины на сумму 400 рублей при подачи искового заявления (л.д. 3).

Истцом в суд представлены квитанции об оплате услуг представителя от 02.09.2019 на сумму 5000 рублей (л.д. 38) и об оплате госпошлины на сумму 400 рублей (л.д 3).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной статьи суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Суд находит сумму 3000 рублей разумной с учетом частичного удовлетворения исковых требований, продолжительности рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение материального ущерба 300 (триста) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 400 (рублей) рублей, судебные издержки за услуги представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, итого: 3 700 рублей (три тысячи семьсот) рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 27.01.2020.

Судья Е.Н.Олейникова.