Апелляционное постановление № 22-223/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-65/2019

Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-223/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 20 января 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Зайнулина Д.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Арслановой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чарного С.М. в защиту интересов подсудимой ФИО1 на постановление Чаинского районного суда Томской области от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО1, /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, до 23 июня 2020 года.

Заслушав выступление подсудимой ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Арслановой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего судебное решение не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.2 ст.228 УПК РФ, при поступлении уголовного дела Чаинским районным судом Томской области был разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

В судебном заседании прокурор ходатайствовал о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, на что сама ФИО1 и ее защитник выразили свои возражения.

Суд, изучив представленные материалы дела, пришел к выводу об оставлении без изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 6 месяцев, до 23 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чарный С.М. в интересах ФИО1 просит постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы указывает, что достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может совершить новое преступление, свидетельствующих о невозможности применения более мягкой меры пресечения, материалы дела не содержат, и в суд представлены не были. Кроме того ФИО1 вину признала, официально трудоустроена, имеет место жительства на территории Чаинского района и может самостоятельно являться по вызовам суда, а нахождение ФИО1 на свободе даст ей возможность добровольно возместить причиненный вред, что в дальнейшем может повлиять на наказание. ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласилась потерпевшая, следовательно, последняя не желает назначения ФИО1 строгого наказания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.228, ч.2 ст.255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется или отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие для ее избрания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была задержана 14 ноября 2019 года в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а 15 ноября 2019 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Чаинский районный суд Томской области 23 декабря 2019 года.

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой.

При рассмотрении вопроса о дальнейшей мере пресечения подсудимой судья, с учетом данных о личности ФИО1, которая ранее судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а также с учетом характера и степени общественной опасности, категории преступления, в совершении которого она обвиняется, обоснованно пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для того, чтобы оставить ей меру пресечения без изменения.

Оценив в совокупности все представленные сторонами сведения, суд обоснованно оставил без изменения меру пресечения ФИО1, продлив ее в пределах установленного уголовно-процессуальным законом срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемой продолжить преступную деятельность, а достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции.

Кроме того вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 места жительства, официального места работы, признание вины, ее ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, а также мнение потерпевшей по поводу наказания, не опровергают выводы суда и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной ФИО1 меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чаинского районного суда Томской области от 30 декабря 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья