Решение № 2-1451/2024 2-1451/2024~М-1239/2024 М-1239/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1451/2024

№2-1451/2024

72RS0019-01-2024-001840-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 июля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1451/2024 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МИФНС России №7 по Тюменской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику об освобождении от ареста транспортного средства <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО2

Требования истец мотивировал тем, что в рамках уголовного дела № Тобольского городского суда, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тобольского городского суда по материалу № удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по г.Тобольску СУ СК РФ по Тюменской области П. – наложен арест на транспортное средство, находящееся в собственности ФИО2: модель <данные изъяты>. Полагает, указанное транспортное средство подлежит освобождению от ареста, по следующим основаниям: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Тюменского областного суда приговор по уголовному делу № в части разрешения гражданского иска изменен, вопрос о взыскании причиненного преступлением ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (гражданское дело №). Таким образом, производство по уголовному делу № в отношении ФИО2 окончено, однако, вопрос о судьбе ареста на имущество, наложенного в ходе расследования данного дела, по существу в рамках этого уголовного дела не разрешен. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Тюменской области по делу №, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Тюменской области требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, несмотря на различные временные периоды уголовного дела и дела о банкротстве, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области не могло не знать о наличии имеющейся задолженности ФИО2 по налогам, поскольку вступило к участию в арбитражный процесс на основании предоставленных сведений от Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области. Более того, достоверно зная о решении от ДД.ММ.ГГГГ Тобольского городского суда по делу №, которым с ФИО2 взыскан ущерб в сумме 10 073 373 руб. в рамках арбитражного дела о банкротстве это обстоятельство было скрыто, что недопустимо в свете ст.10 ГК РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Тюменской области по делу №, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, как явствует из материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Тобольским городским судом по делу №: в обеспечение иска прокурора г.Тобольска в интересах Российской Федерации к ФИО2 … наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в размерах исковых требований в сумме 10 073 373 руб., судебным приставом исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области К. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № окончено по основаниям ст.46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. При таких обстоятельствах наличие до настоящего времени наложенного ареста на имущество истца свидетельствует о нарушении его прав как собственника, что недопустимо.

На основании приказа Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области» Межрайонная ИФНС России №6 по Тюменской области является правопреемником реорганизованных инспекций, в том числе Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области. На основании приказа УФНС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ «О создании специализированной инспекции по управлению долгами на базе Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области». (л.д. 54-55).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице МИФНС России № 7 по Тюменской области на надлежащего ответчика - Российской Федерации в лице МИФНС России № 14 по Тюменской области, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС № 6 по Тюменской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении требований заявленных к МИФНС России № 14 по Тюменской области настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика МИФНС России № 14 по Тюменской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МИФНС № 6 по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Инспекции, решение вопроса об обоснованности требований, завяленных истцом, оставил на усмотрение суда (л.д.85-86).

Изучив доводы иска, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по г.Тобольску СУ СК РФ по Тюменской области П. о наложении ареста на транспортное средство находящееся в собственности ФИО2: <данные изъяты>, в целях обеспечения исполнения приговора, в части имущественных взысканий и возможных требований в части возмещения неуплаченных налогов в бюджет ФИО2 как директором ООО «СК Перспектива», в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (л.д.15).

Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от назначенного наказания, с него снята судимость. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, оставлены без изменения (л.д. 28-41).

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть приговора Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, за гражданским истцом прокурором г.Тобольска Тюменской области признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2, вопрос о размере его возмещения передается на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Тобольский городской суд Тюменской области (л.д. 42-44).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора г. Тобольска Тюменской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2 в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением в сумме 10 073 373 рубля. Сумму взысканного ущерба зачислена на счет Управления Федерального казначейства по Тюменской области (МИФНС № 7 по Тюменской области) (л.д. 45). Указанным решением установлено, что ФИО2 уклонился от уплаты налогов, в связи с чем, приговором Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области К. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Тобольским городским судом по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Прокуратура г.Тобольска на предмет исполнения: в обеспечение иска прокурора г.Тобольска Тюменской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в размерах заявленных исковых требований в сумме 10 073 373 руб., находящееся у него или у других лиц (л.д.26-27).

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты признания гражданина банкротом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения его имуществом.

Аналогичные требования содержатся в абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения его имуществом могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (л.д.16-21).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области по делу № вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, освобождении последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д.22-25).

Как усматривается из решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Управления федеральной налоговой службы России по Тюменской области в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО2 (в размере 10 073373 руб. перед РФ в связи с причинением ущерба преступлением) были включены в реестр требований кредиторов, соответственно, налоговая служба реализовала свое право кредитора в отношении должника ФИО2 в рамках процедуры банкротства, так как требования Управления были включены в реестр требований кредиторов на момент завершения реализации имущества должника.

Таким образом, любые ограничения в части распоряжения принадлежащим ФИО2 имуществом могут быть применены исключительно в рамках его дела о несостоятельности (банкротстве), что направлено на обеспечение баланса заинтересованных лиц, в том числе кредиторов в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, с учетом завершения процедуры реализации имущества ФИО2 в рамках дела о банкротстве, основания для сохранения обеспечительных мер, направленных на исполнение обязательств перед налоговой службой, отсутствуют.

В связи с чем, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Другие доказательства суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста, наложенного постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (материал №), транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.