Решение № 2-11184/2019 2-883/2020 2-883/2020(2-11184/2019;)~М-6809/2019 М-6809/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-11184/2019

Дело №

№RS0№-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июля 2020 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Триумф» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Триумф», просив взыскать (с учетом уточненных исковых требований) сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере 18 978 рублей, неустойку в размере 18 978 рублей, сумму по оплате оценки экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, гос/номер <***>, который был припаркован во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ в результате покатившегося мусорного бака, его автомобилю были причинены повреждения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика ООО «УК «Триумф ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что стоимость ущерба должна быть взыскана в размере 4 926 рублей с учетом износа, также ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа по ст.333 ГК РФ, снижение судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствии истца.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пп. "а" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы. Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального имущества и т.д.

Судом установлено:

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Outlander, гос/номер <***>, 2005 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 47 №, а также данными МРЭО ГИБДД по <адрес>.

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, что подтверждается паспортом 04 04 №, выданный на имя ФИО1, следовательно является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией ООО УК «Триумф».

ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч 00 м во дворе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> мусорный контейнер, покатившись от порыва ветра столкнулся с автомобилем Mitsubishi Outlander, гос/номер <***>, в результате чего, автомобиль Mitsubishi Outlander, гос/номер <***> получил повреждения.

Материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки Mitsubishi Outlander, гос/номер <***>, был припаркован во дворе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>. При визуальном осмотре автомобиля зафиксированы следующие повреждения: крепление левой передней фары, левого крыла, капота, защиты радиатора, защиту переднего левого колеса.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч 00 м во дворе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> мусорный контейнер, покатившись от порыва ветра столкнулся с автомобилем Mitsubishi Outlander, гос/номер <***>, в результате чего, автомобиль Mitsubishi Outlander, гос/номер <***> получил повреждения: крепление левой передней фары, левого крыла, капота, защиты радиатора, защиту переднего левого колеса.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Триумф» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>.

Поскольку ответчик ООО УК «Триумф» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес> «Б», то именно данный ответчик должен обеспечить надлежащее качество установки мусорного контейнера, так как их установка должна осуществляться таким образом, чтобы выдерживать в том числе сильный ветер. Устанавливая и эксплуатируя мусорные контейнеры, ответчик должен был проявить должную степень осмотрительности и предполагать возможность периодического изменения погодных условий, то есть ненадлежащим образом осуществлялось содержание принадлежащего ответчику имущества, не обеспечена безопасность этого имущества для окружающих.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, пояснений истца, представителя истца, материала проверки, протокола осмотра места происшествия, представленной видеозаписи, автомобиль истца был припаркован во дворе многоквартирного <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, где получил повреждения в результате покатившего от порыва ветра мусорного контейнера.

Истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выплаты причиненного ущерба, между тем ответчик претензии истца оставил без внимания.

Согласно экспертного заключения ООО «Инком Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Outlander, гос/номер <***>, 2005 года выпуска, на дату происшествия составляет 103 679 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Мобил», в результате проведения экспертизы, установлено, что имеющиеся повреждения передней левой блок-фары (в виде задиров, царапин, натиров на полимерной поверхности корпуса) легкового автомобиля Mitsubishi Outlander, гос/номер <***>, были получены в результате наезда покатившегося мусорного контейнера, расположенного во дворе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, гос/номер <***>, 2005 года выпуска по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 18 978 рублей, с учетом износа 4 926 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключения экспертов представленное истцом и заключение, выполненное ООО «Авто-Мобил» суд учитывает, что согласно ООО «Авто-Мобил» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав, указанное заключения суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Поскольку ответчиком ООО УК «Триумф» ненадлежащим образом выполнялись обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, недостаточно прочно был закреплен мусорный контейнер, который покатился ответра, что свидетельствует о вине ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 978 рублей с виновного лица - ООО УК «Триумф», при этом исходит из того, что при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца по ненадлежащему содержанию общего имущества дома, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела и длительный период нарушения прав потребителя. С учетом указанных обстоятельств и степени нравственных страданий истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки, не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (18 978+ 1 000) /2 = 9 989 рублей. При этом суд, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, учитывая ходатайство ответчика, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 7 500 рублей, и изготовление дубликата данной экспертизы в размере 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией, которые он просит возместить.

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются обоснованными. При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов по оценке в размере 3 100 рублей, поскольку истец согласился с ризалитами судебной экспертизы, которая значительно отличается от заключения, представленного истцом.

Понесенные истцом расходы по оплате изготовления копии заключения в размере 2 000 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, между тем, полагает, с учетом того, что указанная копия была изготовлена путем ксерокопирования, с учетом изложенного полагает возмещению ответчиком и взыскивает в пользу истца расходы в размере 160 рублей из расчета 16 листа заключения х10 рублей за копию.

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 1 900 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 160 рублей = (15 000+ 3100+ 160+1 900)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственною пошлину по данному делу в размере 1 059,12 рублей (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Триумф» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Триумф» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 18 978 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 20 160 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 43 138 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Триумф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1059,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья: М.В.Давыдова

Решение в окончательное форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ г