Решение № 2-6491/2017 2-6491/2017~М-5152/2017 М-5152/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-6491/2017

Дело № 2-6491/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2017г

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка ( далее по тексту МУ «УГС» г. Липецка) о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 02.07.2017 г. в 18-00 на ул.Молодежная, 7 г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Тойота-Королла р/з №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 Автомобилю были причинены механические повреждения когда в процессе движения автомобиля на него упала отломившаяся ветка дерева (тополя).

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 190004,98 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, оспаривала объем повреждений, ссылалась, на то, что повреждения, указанные в отчете досудебного оценщика могли быть получены ТС истца в результате его эксплуатации, стоимость ремонта ТС завышена, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности образования повреждений, объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, и размера ущерба.

Определением суда от 13.09.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать в возмещение материального ущерба 151200,00руб. и судебные расходы, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, не оспаривала, что повредившее ТС истца дерево входит в зону ответственности МУ УГС г. Липецка. Данное дерево опиловке не подвергалось. Просила обязать истца в случае удовлетворения иска передать ответчику детали автомобиля Тойота-Королла р/з №, подлежащие замене.

Представитель МУП «Зеленхоз» по доверенности ФИО7 оставила решение на усмотрение суда, объяснила, что МУ УГС г. Липецка не обращалась к МУП «Зеленхоз» с заявкой на опиловку дерева тополь, повредившего автомобиль истца.

Истец, 3-е лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Тойота-Королла р/з № что подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, копии которых имеются в материалах дела.

02.07.2017 г. в 18-00 на ул.Молодежная, 7 г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Королла р/з №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 В процессе движения по ул. Молодежная в районе дома № 7 на автомобиль Тойота-Королла р/з № упала отломившаяся ветка дерева (тополя).

Автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалом проверки № 5531/1450/2017 ОП № 6, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2017 года, письменными объяснениями ФИО4

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД по ЛО, в частности справкой о ДТП, схемой ДТП от 03.07.2017 года, письменными объяснениями ФИО4 от 03.07.2017 года. Административный материал оформлялся 03.07.2017 года в 00-05, 00 -10 час.

Более того доводы истца и изложенные судом обстоятельства подтверждаются и фотографиями с места происшествия ( л.д. 69-73).

Судом разъяснялось участникам процесса право на заявление ходатайства, о назначении по делу лесотехнической экспертизы для установления причини падения дерева.

Стороны такого ходатайства не заявили.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу п.п. 2 п.8 Правил благоустройства территории г. Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.2014 N 844, территории, покрытые древесно-кустарниковой и травянистой растительностью, находящиеся в городской черте, образуют единый зеленый фонд города. Зеленые насаждения являются частью благоустройства и выполняют экологические, санитарно-гигиенические и рекреационные функции на территории города. Правообладатели земельных участков обеспечивают сохранность и содержание зеленых насаждений.

В соответствии с Положением "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка", утвержденным Решение Липецкого городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года № 790 о Положении "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка (с изменениями от 30 июня 2009 г.),

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается:

- озелененные территории общего пользования и территорий городских кладбищ на МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка";

- озелененные территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории (п. 3.6)

Пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров( п. 5.2)

Правила благоустройства территорий города Липецка, утвержденные Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 апреля 2014 г. N 844 "О "Правилах благоустройства территорий города Липецка" определяют, что содержание зеленых насаждений на земельных участках, предназначенных для их произрастания, а также на прилегающих территориях при осуществлении хозяйственной деятельности обеспечивают правообладатели земельных участков, которые осуществляют контроль за их состоянием, обеспечивают уход для поддержания зеленых насаждений в хорошем биологическом состоянии, производят замену погибших экземпляров в ближайший вегетационный период.( ст.8)

Правообладатели обязаны осуществлять содержание принадлежащих им земельных участков, объектов благоустройства и находящихся на них элементов благоустройства, а также содержание прилегающих территорий на расстоянии 10 метров по периметру к границам земельного участка, отведенного лицу в установленном порядке. Промышленные предприятия, садоводческие некоммерческие объединения, гаражно-строительные (гаражные) кооперативы, автозаправочные станции, обязаны убирать и содержать в надлежащем санитарном состоянии прилегающую территорию на расстоянии 50 метров по периметру. В случае, когда земельные участки указанных лиц располагаются вдоль дорог, на их правообладателей возлагается обязанность по уборке и содержанию в надлежащем состоянии территории до бордюрного камня, включая прибордюрную часть дороги. ( ст.10)

Таким образом, пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях, зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов, квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе. При этом придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий), а так же земельные участки, занятые зелеными насаждениями между домом и тротуарами.

Вынужденный снос зеленых насаждений допускается в случаях строительства, реконструкции и ремонта объектов, прокладки и ремонта подземных коммуникаций, санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений, удаления аварийных деревьев и кустарников…

При проведении указанных работ целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

Согласно Уставу МУ «УГС» г. Липецка является муниципальным заказчиком по капитальному строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (п.2.2.1), осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства (п.2.2.20).

Согласно муниципального контракта № 138 от 26.12.2016 года заключенного между МУ «УГС» г. Липецка( Заказчик) и МУП «Зеленхоз»( Подрядчик), Подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту зеленых насаждений по улицам города Липецка в соответствии с условиями контракта, техническим заданием( приложением к муниципальному контракту).

Согласно перечню сноса и обрезки деревьев по улицам города Липецка на 2017 год( приложение № 10 к техническому заданию), сносу / обрезке подлежит деревья произрастающие, в том числе из перечня улиц и номеров домов, на улице Молодежная, дом 19.

Следовательно, МУ «УГС» г. Липецка в рамках указанного контракта не давало задания МУП «Зеленхоз» по опиловке деревьев произрастающих в районе дома № 7 по ул. Молодежная в г. Липецке.

Между тем как муниципальный контракт № 138 от 26.12.2016 года, так и Устав МУП «Зеленхоз» не содержат сведений об обязанности МУП «Зелензоз» самостоятельно выявлять и опиливать деревья, произрастающие на территории города Липецка.

В соответствии с Положением "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка", бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка".

Исследовав в совокупности представленные доказательства, сопоставив их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что вопросы сноса зеленых насаждений, произрастающих на территории общего пользования ( вдоль дорог местного значения) отнесены к компетенции администрации г. Липецка.

Поскольку суду не представлено каких либо доказательств того, что земельный участок на котором произрастает дерево тополь, повредившее ТС истца сформирован и зарегистрирован за каким либо собственником, и в соответствии с Уставом МУ «УГС» г. Липецка за несвоевременный снос( опиловку) больного дерева и ущерб, причиненный падением его веток, ответственность должно нести именно МУ «УГС» г. Липецка.

Сведений о том, что падение части дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется.

Истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен:

- отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № 5887 от 12.07.2017 года, выполненный независимым оценщиком ФИО1., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла р/з № с учетом износа, в размере 130943,12 руб., без учета износа в размере 175004,98 руб., за услуги оценщика было оплачено 15000 руб., что документально подтверждено.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данное заключение было оспорено в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центра технической экспертизы», ФИО9 от 20.11.2017 г., эксперт установил объем повреждений, полученных автомобилем Тойота-Королла р/з № в результате рассматриваемого происшествия и указал, что к повреждениям относящимся к ДТП 02.07.2017 года отнесены все повреждения указанные в акте осмотра ТС № 5887 от 06.07.2017 года, за исключением стекла заднего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109200,00 руб., без учета износа – 136200,00 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, изучено значительное количество материалов, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо доказательств порочности заключения, суду не представлено.

Отчет, выполненный оценщиком ФИО2, судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорено сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание. Кроме того, в данном отчете включено повреждение, не относящееся к рассматриваемому происшествию.

Стоимость ремонта автомобиля Тойота-Королла р/з № определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебного эксперта, детали для ремонта автомобиля Тойота-Королла р/з №, будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Таким образом, всего с МУ «УГС» г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 151200,00 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа + расходы за проведение независимой оценке ущерба ).

Вместе с тем в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца, а так же принимая по внимание ходатайства представителя ответчика и позицию представителя истца, суд считает необходимым обязать ФИО3 после выплаты МУ « УГС» г. Липецка взысканных судом денежных средств, передать в МУ «УГС» г. Липецка детали автомобиля «Тойота Королла» гос.рег.знак №, подлежащие замене согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № 907/13.3;13.4 от 20.11.2017 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату труда представителя;

- другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика МУ УГС г. Липецка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224,00руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 3 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 14224,00 руб.

В пользу истца с ответчика МУ УГС подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба и взыскание судебных расходов в сумме 165424,00руб. (151200,00 руб. + 14224,00 руб.)

Определением суда от 13.09.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы»

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 17000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на ответчика, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 17000,00 руб. не произведена.

Эксперт обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Исковые требования удовлетворены.

Таким образом, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание с ответчика МУ «УГС» г. Липецка в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 17000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУ Управление главного смотрителя г. Липецка в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 165424,00 руб.

Обязать ФИО3 после выплаты МУ «Управление Главного смотрителя» г. Липецка взысканных судом денежных средств, передать в МУ «Управление Главного смотрителя» г. Липецка детали автомобиля «Тойота Королла» гос.рег.знак № подлежащие замене согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № 907/13.3;13.4 от 20.11.2017 года.

Взыскать с МУ Управление главного смотрителя г. Липецка в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 19.12.2017 года.