Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья

судебного участка № 10

Семенова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Муртузалиевой А.М.,

с участием

представителя частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2

подсудимой Скворцовой Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского судебного района Тульской области от 22ноября 2019 года в отношении

Скворцовой Галины Николаевны, <данные изъяты> которая приговором мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 22 ноября 2019 года признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского судебного района Тульской области от 22 ноября 2019 года Скворцова Г.Н., признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, представитель частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, так как выводы суда о невиновности Скворцовой Г.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор мирового судьи отменить.

Представитель частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил оправдательный приговор мирового судьи отменить.

Подсудимая Скворцова Г.Н. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – потерпевшего по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Частный обвинитель – потерпевший ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Защитник Скворцовой Г.Н. по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и объяснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену принятого судебного решения, не усматривается. Стороны не были ограничены в праве участвовать в исследовании доказательств; заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в противном случае, по смыслу закона, постанавливается оправдательный приговор.

Уголовная ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Мировой судья всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в действиях Скворцовой Г.Н. не имеется состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, поскольку отсутствие прямого умысла у виновного лица, на момент распространения порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию сведений достоверно известно об их несоответствии действительности, однако, несмотря на это, виновный желает поступить и поступает именно таким образом, является обязательным элементом клеветы, свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления.

В соответствии ч.2 ст.389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Однако как усматривается из проверенных материалов, таких доводов апелляционная жалоба представителя потерпевшего не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора, суд находит несостоятельными.

При постановлении оправдательного приговора в отношении Скворцовой Г.Н. мировым судьей соблюдены требования ст.305, 306 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, представленные сторонами, они проанализированы, проверены и оценены судом в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что Скворцова Г.Н. обвинялась в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих деловую репутацию, при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвинителя ФИО1

Вместе с тем, мировым судьей при исследовании представленных сторонами доказательств установлено, что частным обвинителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать суду вывод о виновности Скворцовой Г.Н. в выдвинутом ей обвинении.

Суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

В приговоре мировым судьей также дана надлежащая оценка показаниям подсудимой Скворцовой Г.Н., частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.150-161), суд первой инстанции ставил на обсуждения сторон вопрос о вызове свидетелей, указанных в заявлении от 24 октября 2019 года, однако частный обвинитель – потерпевший ФИО1, а также его представитель ФИО2 не настаивали на допросе свидетелей и отказались от их допроса.

Мировым судьей при постановлении оправдательного приговора проверены все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом каждому из доказательств дана надлежащая оценка.

Как усматривается из апелляционной жалобы, представитель частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2 фактически выражает несогласие с оценкой, которую мировой судья дал представленным доказательствам.

Исходя из смысла ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одно доказательство, на которое опиралось обвинение.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что влечет отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 22 ноября 2019 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского судебного района Тульской области от 22 ноября 2019 года в отношении Скворцовой Галины Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Безруков