Решение № 2А-1062/2024 2А-1062/2024~М-674/2024 М-674/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-1062/2024

Дело № 2а-1062/2024

УИД: 65RS0005-02-2024-000779-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Брик Е.Е.,

при секретаре Степаненко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1062/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 и ООО «Е11» к заместителю начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области Паку Д.Ч., заместителю начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО2, УГИБДД УМВД России по Сахалинской области, УМВД России по Сахалинской области о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ООО «Е11» обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что в апреле 2024 года административными истцами в УГИБДД УМВД России по Сахалинской области было направлено четыре аналогичных друг другу заявления о восстановлении (возобновлении) государственного учета транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, за ФИО3 и о признании незаконными действий по снятию 7 мая 2013 года с регистрационного учета указанного транспортного средства, а именно, по изменению регистрационных данных, снятию с регистрационного учета и иные последующие регистрационные действия, произведенные в период с 7 мая 2013 года по настоящее время, а также о наложении ареста и ограничения на данное транспортное средство.

Решениями заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области Пак Д.Ч. от 27 апреля 2024 года № и от 2 мая 2024 года №, решениями заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО2 от 13 мая 2024 года № и от 13 мая 2024 года № административным истцам отказано в восстановлении (возобновлении) государственного учета транспортного средства.

Считают оспариваемые решения незаконными, поскольку при наличии постановления Корсаковского городского суда от 8 мая 2013 года по материалу № в рамках уголовного дела №, которым наложен арест на транспортное средство, административными ответчиками осуществлены регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Между тем, ФИО3, как собственник, не заключал каких-либо сделок, направленных на отчуждение транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, не подавал каких-либо документов в подразделения ГИБДД, Госавтоинспекции для совершения регистрационных действий, никого на это не уполномочивал. Кроме того, ООО «Е11», как правопреемник ООО «Юг», обладает правами залогодержателя, в чьих интересах был наложен запрет на данное транспортное средство.

На основании изложенного, административные истцы просят признать незаконными решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области Пак Д.Ч. от 27 апреля 2024 года № и от 2 мая 2024 года №, решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО2 от 13 мая 2024 года № и от 13 мая 2024 года №.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ о перемени имени Тесенко И.О. переменил фамилию на ФИО4.

В судебном заседании административный истец – ФИО1, также участвующий в деле в качестве представителя ООО «Е11», административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО5 возражала против удовлетворения настоящего административного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В своем отзыве на административное исковое заявление представитель УМВД России по Сахалинской области указывает, что материалами проверки, проведенной по обращению Тесенко И.О. от 19 мая 2020 года (СЭД №), установлено, что 23 октября 2012 года на основании сведений, поступивших от старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области Я.А.А. по уголовному делу № от 17 октября 2012 года, в отношении транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, было наложено ограничение на проведение регистрационных действий. Указанное ограничение было снято 8 мая 2013 года на основании информации, поступившей от следователя СЧ СУ УМВД России по Сахалинской области Ш.Е.Ю.

Ввиду отсутствия каких-либо сведений о наличии действующих запретов и ограничений в отношении данного транспортного средства, 8 мая 2013 года и 15 мая 2013 года были произведены регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства. Кроме того, указывает, что постановление Корсаковского городского суда от 8 мая 2013 года вступило в законную силу 19 мая 2013 года, оно не содержит сведений, указывающих на применение обеспечительных мер по наложению ограничений на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, на исполнение данное постановление в Госавтоинспекцию не поступало.

Таким образом, полагает, что отмена наложенного ограничения была произведена в соответствии с требованиями Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов у ним в ГИБДД МВД РФ, действовавших на момент отмены запрета и ограничения, в связи с чем, полагает, что оснований для признания незаконными решений и действий должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области по проведению регистрационных действий с данным транспортным средством от 8 мая 2013 года и 15 мая 2013 года, и, соответственно, оснований для возобновления государственного учета транспортного средства, не имеется.

Дополнительно указывает, что в настоящее время документы, послужившие основанием для снятия ограничения и проведения регистрационных действий от 8 мая 2013 года, уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

На основании изложенного, считает, что основания для признания оспариваемых решений отсутствуют, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Административные ответчики – заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области Пак Д.Ч. и заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – УГИБДД УМВД России по Сахалинской области, заинтересованное лицо – СУ УМВД России по Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

Административными истцами оспариваются решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области Пака Д.Ч. от 27 апреля 2024 года № и от 2 мая 2024 года №, решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО2 от 13 мая 2024 года № и от 13 мая 2024 года №. Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 5 июня 2024 года. Таким образом, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок административными истцами не пропущен.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2024 года ФИО1 и ООО «Е11» обратились в УГИБДД УМВД России по Сахалинской области с заявлением, в котором просили восстановить (возобновить) государственный учет транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, за ФИО3 и признать действия, связанные со снятием транспортного средства с государственного учета с 7 мая 2013 года по настоящее время, незаконными или необоснованными, а также наложить арест и ограничения на указанное транспортное средство согласно постановлению Корсаковского городского суда от 8 мая 2013 года по материалу № и залога, возникшего в силу закона на основании указанного постановлении суда, зарегистрированного нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа А.С.Н. 25 марта 2024 года.

В заключении от 27 апреля 2024 года, составленном по вышеуказанному обращению, инспектор по особым поручениям отдела надзора и РЭР УГИБДД УМВД России по Сахалинской области М.А.А. в действиях сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, осуществивших снятие ограничений на проведение регистрационных действий и проведение регистрационных действий с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, нарушений законодательства не усмотрел. Также решил не рассматривать вопросы о возобновлении государственного учета указанного транспортного средства и наложении ограничения на совершение регистрационных действий в связи с отсутствием установленных законодательством РФ оснований.

В оспариваемом ответе от 27 апреля 2024 года заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области Пак Д.Ч. указал, что основания для признания незаконными решений и действий должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области по снятию запрета и проведению регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством от 8 мая 2013 года и 15 мая 2013 года отсутствуют, так как в их действиях не усматривается нарушений законодательства, действовавшего на момент проведения регистрационных действий. На основании изложенного должностное лицо пришло к выводу, что оснований для восстановления учета транспортного средства за ФИО1 не имеется.

Кроме того, должностное лицо указало, что в настоящее время вопрос о наложении ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством рассмотреть не имеется возможным, виду отсутствия информации, подтверждающей факт получения органами Госавтоинспекции заверенной в установленном порядке копии судебного акта, обязывающего внести в информационные ресурсы соответствующий запрет.

10 апреля 2024 года от ФИО1 и ООО «Е11» в УГИБДД УМВД России по Сахалинской области поступило заявление, аналогичное вышеуказанному заявлению от 9 апреля 2024 года.

Рассмотрев заявление от 10 апреля 2024 года инспектором по особым поручениям отдела надзора и РЭР УГИБДД УМВД России по Сахалинской области М.А.А. 2 мая 2024 года составлено заключение, аналогичное вышеуказанному заключению от 27 апреля 2024 года, а заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области Пак Д.Ч. 2 мая 2024 года дал ответ, аналогичный ответу от 27 апреля 2024 года.

17 апреля 2024 года и 19 апреля 2024 года ФИО1 и ООО «Е11» направили в УГИБДД УМВД России по Сахалинской области заявления в дополнение к ранее поданным заявлениям, в которых просили признать незаконными или необоснованными действия, связанные с проведением регистрационных действий, в том числе изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета и иных регистрационных действий с 7 мая 2013 года по настоящее время, а также восстановить (возобновить) государственный учет транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, за ФИО1

В заключениях от 13 мая 2024 года, составленных по вышеуказанным обращениям, инспектор по особым поручениям отдела надзора и РЭР УГИБДД УМВД России по Сахалинской области М.А.А. в действиях сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, осуществивших проведение регистрационных действий с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, не усмотрел и решил вопрос о возобновлении государственного учета указанного транспортного средства не рассматривать в связи с отсутствием установленных законодательством РФ оснований.

В оспариваемых ответах от 13 мая 2024 года заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО2 указал, что основания для признания незаконными решений и действий должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области по снятию запрета и проведению регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством от 8 мая 2013 года и 15 мая 2013 года отсутствуют, так как в их действиях не усматривается нарушений законодательства, действовавшего на момент проведения регистрационных действий. На основании изложенного должностное лицо пришло к выводу, что оснований для восстановления учета транспортного средства за ФИО1 не имеется.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, следует, что с 9 октября 2012 года собственником ТС являлся ФИО6

На указанное транспортное средство письмом старшего следователя СЧ СУ при УВД Сахалинской области Я.А.А. от 21 октября 2012 года наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

8 мая 2013 года указанное ограничение было снято и произведено регистрационное действие по изменению собственника ТС на гражданина П.Х.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а 15 мая 2013 года зарегистрирован новый собственник ТС – А.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Документы, на основании которых произведены вышеуказанные регистрационные действия, уничтожены по истечению срока хранения, что подтверждают акты об уничтожении дел № и № от 31 января 2019 года.

Постановлением судьи Корсаковского городского суда от 8 мая 2013 года, вступившим в законную силу 19 мая 2013 года, наложен арест на автомобиль <...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тесенко И.О.

Копия указанного постановления для исполнения поступила в УГИБДД УМВД России по Сахалинской области 17 мая 2013 года.

Согласно письму УГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 22 мая 2013 года запрет на производство регистрационных действий на автомобиль «<...>» остался без исполнения, так как с 15 мая 2013 года автомобиль зарегистрирован на другое лицо.

Материал № по рассмотрению ходатайства следователя Ш.Е.Ю. о наложении ареста на имущество обвиняемого Тесенко И.О. по уголовному делу №, в рамках которого было вынесено вышеуказанное постановление от 8 мая 2013 года, уничтожен Корсаковским городским судом по истечению сроков хранения.

Ш.Е.Ю., допрошенный в качестве свидетеля по поручению суда Ленинградским районным судом г. Калининграда, относительно обстоятельств снятия ареста с автомобиля «<...>» 8 мая 2013 года ничего пояснить не смог, в связи с тем, что детали дела он не помнит, так как с того момента прошло более 10 лет.

Ранее ФИО1 обжаловались в судебном порядке решения УМВД России по Сахалинской области от 22 мая 2020 года № и от 26 мая 2020 года №, в которых должностные лица указали, что отсутствуют основания для признания незаконными решений и действий должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области по снятию запрета и проведению регистрационных действий с автомобилем «<...>» 8 мая 2013 года и 15мая 2013 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2020 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление Тесенко И.О. о признании незаконными бездействий, а также решений УМВД России по Сахалинской области от 22 мая 2020 года № и от 26 мая 2020 года №, оставлено без удовлетворения.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 года № 1163-0, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59 государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Таким образом, заявления ФИО1 и ООО «Е11» рассмотрены в установленном законом порядке, оспариваемые ответы являются обоснованными, мотивированным, содержат разъяснения и решения по всем поставленным заявителем вопросам, даны своевременно и подписаны уполномоченным лицом.

При этом разъяснения, выраженные в оспариваемых ответах, не представляют собой властно-распорядительные действия, влекущие возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей у административного истца, а представляют собой разъяснение по поставленным вопросам. Следовательно, они не нарушают права и законные интересы административных истцов, не создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, незаконно не возлагают на них какие-либо обязанности.

Обстоятельства, в соответствии с которыми должностные лица пришли к выводам, изложенным в оспариваемых ответах, подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что регистрационные действия с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, 8 мая 2013 года и 15 мая 2013 года совершены с нарушением норм действовавшего на тот период законодательства, а, следовательно, выводы должностных лиц незаконны и необоснованны, административными истцами суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Документы, на основании которых произведена регистрация новых собственников указанного автомобиля, в установленном законом порядке незаконными не признавались.

Позиция административных истцов сводится к несогласию с данными им ответам, однако несогласие само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административных истцов и не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ответы заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области Пака Д.Ч. от 27 апреля 2024 года № и от 2 мая 2024 года №, заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО2 от 13 мая 2024 года № и от 13 мая 2024 года № являются законными и обоснованными, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 и ООО «Е11» удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ООО «Е11» к заместителю начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области Паку Д.Ч., заместителю начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО2, УГИБДД УМВД России по Сахалинской области, УМВД России по Сахалинской области о признании решений незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Е. Брик

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2024 года.