Апелляционное определение № 33А-200/2026 33А-7576/2025 от 19 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-200/2026

(№ 2а-32581/2025)

строка № 3.022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Кобзевой И.В., Селищевой А.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю министра имущественных и земельных отношений ФИО3 о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 18 августа 2025 года,

(судья районного суда Булгаков С.Н.)

УСТАНОВИЛА:

административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее Минимущества Воронежской области), заместителю министра имущественных и земельных отношений ФИО3 о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

В обоснование заявленных требований указали, что между ними заключен договор совместной деятельности от 26 февраля 2020 года.

На их заявление от 01 августа 2024 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> административные ответчики ответили отказом от 15 августа 2024 года №52-17-24479 полученным по дополнительному запросу от 25 марта 2025года №245-мев.

На земельном участке расположен объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 36:34:0307019:200, принадлежащий на праве собственности ФИО1, приобретенный у ФИО4 по договору купли-продажи от 13 июля 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 августа 2013 года.

При первоначальной продаже здания по адресу <адрес> в порядке приватизации ФИО4 ему в нарушение статьи 37 ЗК РСФСР не был выдан документ на землю.

На обращение административных истцов о выдаче документа, удостоверяющего право на земельный участок, расположенный по адресу: <...> в кадастровом квартале 36:34:0307019 административный ответчик ответил отказом от 23 марта 2023 года №52-14-7730.

На повторное обращение от 26 апреля 2023 года №235-бна административный ответчик также ответил отказом.

Административные истцы полагали, что основания для уклонения от выдачи документа на землю отсутствуют, так как собственник здания имеет право выкупа земельного участка независимо от цели использования земельного участка. Отказ является необоснованным, поскольку ответчиками не доказано, что образование спорного земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Кроме того, истцы полагали необоснованным довод отказа об отсутствии самостоятельного подъезда к земельному участку, так как он не предусмотрен ст. 39.16 ЗК РФ. Также полагают, что ответчики неверно определяют статус объекта как незавершенный строительством, тогда как фактически он является частично разрушенным зданием, но даже объект незавершенного строительства давал право на приобретение земельного участка в собственность.

В связи с этим ФИО1, ФИО2 просили признать незаконным уклонение административного ответчика от выдачи документа на землю и отказ от 15 августа 2024 года № 52-17-24479 в предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 18 августа 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд не привел доводов, по которым отверг доказательства, представленные административными истцами. Просила решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе указала, что у административных истцов отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления. Срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен, доказательства пропуска срока обращения в суд в деле отсутствуют. Кроме того, полагает, что вывод районного суда об отсутствии оснований для признания уклонения от выдачи документов на земельный участок носят ошибочный характер.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение районного суда подлежащим отмене с удовлетворением заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО4, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что районным судом при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами административного дела, между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор совместной деятельности от 26 февраля 2020 года. В соответствии с положениями заключенного договора, его стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для восстановления и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> и эксплуатации объекта недвижимости на земельном участке (л.д. 27).

Ленинским районный судом г. Воронежа рассматривались административные иски ФИО4, ФИО1 об оспаривании отказов департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. Волжская, 9а. В том числе решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2а-2571/2020, вступившему в законную силу, установлены обстоятельства приобретения спорного здания.

Так, из представленных материалов усматривается, что индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежало нежилое здание, лит. А, площадью 266,6 кв.м., условный номер 36-36-01/033/2011-585, расположенное по адресу: г<адрес> что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АГ №331835 от 24.06.2011, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации № 36-36-01/033/2011-585 от 24 июня 2011 года.

Здание приобретено ФИО4 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29 января 1998 года, заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд» (продавец), сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 18 февраля 1998 года.

Здание, расположенное по адресу: г<адрес>, в свою очередь, приобретено ТОО «Горжилфонд» у Фонда имущества г. Воронежа по договору купли-продажи нежилого помещения № 365-Н от 23 января 1998 года, заключенному на основании пункта 4 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01 июля 1994 года № 1535 и распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Воронежа от 16 апреля 1997 года № 209.

Спорный земельный участок не выступал предметом договора купли-продажи от 23 января 1998 года, как и договора купли-продажи от 29 января 1998 года.

Письмом № 290 от 17 мая 2005 г. истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж о формировании и передаче ему земельного участка, фактически занимаемого зданием.

Письмом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 22 декабря 2011 года №1 7-10647з ИП ФИО4 отказано в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

ФИО4 полагая, что с приобретением права собственности на здание, им приобретено на основании статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на спорный земельный участок, занятый этим объектом недвижимости, обращался с иском в Арбитражный суд Воронежской области.

05 декабря 2012 года Арбитражный суд Воронежской области рассмотрев дело № А14-15279/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности, включая право владения и пользования (постоянного (бессрочного) пользования) земельным участком, площадью 2 610 кв.м., расположенным по адресу: <...>, в границах, указанных в приложении паспорта БТИ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 декабря 2012 года оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05 августа 2013 года, вынесенным по делу № А14-15279/2012, постановлено решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 декабря 2012 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года по делу № А14-15279/2012 оставить без изменения.

На основании договора купли – продажи от 19 августа 2013 глда к ФИО1 перешло право собственности на нежилое здание степенью сохранности 17 %, инв. № 683, лит. А, площадью 266,6 кв.м., условный номер 36-36-01/033/2011-585, расположенное по адресу: <адрес>

01 августа 2024 года ФИО1 обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2 610 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (ориентир – участок с кадастровым номером №) в собственность без проведения торгов для строительства многоквартирного жилого дома.

Письмом от 15 августа 2024 года за № 52-17-24479 заместителем министра МИЗО Воронежской области ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, в связи с тем, что на формируемом земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0307019:200, что не соответствует испрашиваемой цели «строительство многоквартирного жилого дома», а также имеется ссылка на п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Дополнительно сообщено, что подготовка и утверждение схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории осуществляется в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также требованиями приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.08.2022 № 11/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

Однако согласно представленной схеме расположения земельного участка, рассматриваемый земельный участок, расположенный по адресу: <...>, не имеет самостоятельного подъезда (л.д. 31-32).

Отказывая в удовлетворении административных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, районный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку форма заявления, поданного административным истцом о предоставлении земельного участка в собственность, не соответствовала требованиям части 1 статьи 39.17 ЗК РФ, а решение о предоставлении земельного участка при продаже здания, не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании отказов административного ответчика об отмене отказа в выдаче документа на землю и отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения ФИО4 здания, расположенного по адресу: <...>, предусматривалось, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Статьей 2 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Россий Указ Президента РФ от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

С 1 июля 2006 года (с момента наделения департамента полномочиями по распоряжению земельными участками, находящими в собственности Воронежской области, а также земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, находящими в городском округе город Воронеж) какого-либо решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка административным истцам, не принималось.

Права административных истцов оспариваемым отказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не нарушены, поскольку он не являлся субъектом реализации прав на земельный участок.

Следовательно, принять решение об отмене решения о невыдаче документа на землю, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возможности не имел.

Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами при рассмотрении обращения об отмене решения о невыдаче документов на землю, материалами дела не установлено. Несогласие административных истцов с существом ответа по обращению, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.

Вопросы образования земельных участков регламентированы главой I.1. Земельного кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (статья 11.3 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4); схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13); в решении об утверждении схемы расположения земельного участка указывается на право гражданина или юридического лица, обратившихся с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на обращение без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка и о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации или права муниципальной собственности на образуемый земельный участок (пункт 18); названной статьей также предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 16).

Подготовка и утверждение схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории осуществляется в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также требованиями приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 г. № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

Таким образом, административному истцу ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, поскольку не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ст.ст.11.9, 11.10 ЗК РФ).

Кроме того с соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением административный истец обратился 30 июня 2025 года, обжалуя отказ от 15 августа 2024 года. Ответ на обращении административного истца ФИО1 от 15 августа 2024 года направлен 16 августа 2024 года простой почтой, доставлен в почтовый ящик. Как следует из материалов административного дела, сведения о направлении административным истцом заявления о повторном направлении решения по её заявлению от 01 августа 2024 года отсутствуют. Кроме того, административные исковые требования о признании незаконным уклонения административного ответчика от выдачи документа на землю и отказ от 15 августа 2024 года № 52-17-24479 в предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ранее были предметом рассмотрения районным судом (л.д.57, 58, 63).

Таким образом, вывод районного суда о пропуске процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением, является обоснованным.

Вопреки доводам представителя административного истца пропуск срока подачи административного искового заявления, является одним из оснований основанием для отказа в удовлетворении требований наряду с иными, установленными районным судом, основаниями к отказу в административном иске.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Районным судом исследованы все обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и обоснованно сделан вывод о том, что нарушений законодательства при рассмотрении обращений административных истцов административным ответчиком допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административных истцов, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных истцов в районном суде и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 18 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: