Решение № 2-1053/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1343/2019

76RS0016-01-2019-001327-14

Дело № 2-1053/2020

Изг. 24.07.2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 июня 2020 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 182 месяца под 11,85 % годовых. Согласно п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен на приобретение мебели и ремонт предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 8.1 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки по договору об ипотеке. В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеки №-з01 от 22.08.2017 г., п. 10.1 Закладной предмет ипотеки считается находящимся в залоге у залогодержателя с момента государственной регистрации ипотеки. 24.08.2017 г. заемщиком осуществлена государственная регистрация ипотеки вышеуказанной квартиры.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 11.06.2020 г. задолженность ответчика составила 1 304 520,62 руб., в том числе: 967 286,89 руб. - задолженность по основному долгу, 29 685,42 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 13 554,92 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 274 609,12 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

С 01.01.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 223-226), истец просил расторгнуть кредитный договор от 22.08.2017 г. №; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 22.08.2017 г. № по состоянию на 11.06.2020 г. в размере 1 304 520,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 384,27 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 880 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части основного долга в размере 967 286,89 руб. признала, признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком. Одновременно просила снизить размер неустойки (л.д. 243), определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 2 348 800 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры в размере 2 936 000 руб., согласно отчету об оценке № 33/01/2020, изготовленному ИП ФИО6).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителей ФИО3 (по ордеру), ФИО4 (по доверенности), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.08.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 182 месяца под 11,85 % годовых. Согласно п. 4.8., 4.9. Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% процента за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен на приобретение мебели и ремонт предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 8.1 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки по договору об ипотеке. В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеки №-з01 от 22.08.2017 г., п. 10.1 Закладной предмет ипотеки считается находящимся в залоге у залогодержателя с момента государственной регистрации ипотеки. 24.08.2017 г. заемщиком осуществлена государственная регистрация ипотеки вышеуказанной квартиры.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 11.06.2020 г. задолженность ответчика составила 1 304 520,62 руб., в том числе: 967 286,89 руб. - задолженность по основному долгу, 29 685,42 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 13 554,92 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 274 609,12 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

С 01.01.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В силу ст.ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ФИО1 не исполнила свои договорные обязательства, тем самым нарушила условия кредитного договора, она обязана вернуть оставшуюся сумму кредита, уплатить начисленные проценты и неустойку.

С заявленным периодом, а также с расчетом процентов, штрафных санкций, произведенной стороной истца, суд соглашается. Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций судом не установлено. Вместе с тем ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций суд признает возможным удовлетворить.

Ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика. Суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру нарушения. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, размер неустойки по просроченным процентам и просроченному основному долгу суд с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, полагает возможным снизить до 6000 руб. и 114 000 руб. соответственно.

Согласно положениям ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ИП ФИО6 от 29.01.2020 г. рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 936 000 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 2 348 800 руб. (2 936 000 руб. x 80%).

В связи с указанными положениями закона суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд за основу принимает отчет об оценке, предоставленный стороной ответчика. У суда не имеется оснований относиться критически к проведенной ответчиком оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, поскольку заключение сделано специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, является более мотивированным и достаточным, так как составлен по результатам осмотра залоговой квартиры, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности указанного отчета и достоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Оценка квартиры в отчете была подготовлена по состоянию на 28.01.2020 г. Кроме того, согласно данному отчету рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составила 2 936 000 руб. Согласно п. 7.2 договора об ипотеке от 22.08.2017 г. предмет залога (ипотеки) был оценен сторонами также в 2 912 000 руб.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк потребовал досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплатить штрафные санкции в срок не позднее 25.02.2019 г., известил о намерении расторгнуть кредитный договор, о чем 23.01.2019 г. заемщику было направлено требование. Указанное требование ответчиком в установленный срок не выполнено.

Суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19384,27 руб., в том числе 6000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6401 руб., в том числе 6000 руб. в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.08.2017 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 22.08.2017 года по состоянию на 11.06.2020 г. в размере 1 116 972,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 384,27 руб., а всего взыскать 1 136 356,58 руб. (Один миллион сто тридцать шесть тысяч триста пятьдесят шесть рублей 58 копеек).

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру общей площадью 57,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 348 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в размере 6401 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина