Апелляционное определение № 22-2384/2026 от 20 апреля 2026 г. Санкт-Петербургский городской суд Рег. № 22-2384/2026 Дело № 1-192/2026 Судья Баева Н.Н. Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю., судей: Васюкова В.В., Клюкиной Е.В. с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Каматесова П.А., представителя потерпевшего – адвоката Ливановой В.Г., при секретаре Болотовой А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2026 года, которым ФИО1, <дата> рождения, уроженец <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужденный 12.08.2024 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на осужденного обязанностей, подробно указанных в приговоре. Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступления прокурора Дытченко Л.В., представителя потерпевшего-адвоката Ливановой В.Г, поддержавших в полном объеме доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Каматесова П.А., возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2026 года с ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. В ходе судебного заседания ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении указанного преступления. Кроме того, суд первой инстанции установил, что ФИО1, в ходе предварительного следствия, добровольно с участием защитника было заявлено ходатайство и заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого ФИО1, выполнил. При этом, ФИО1 пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд, удостоверившись в том, что предусмотренные частями 1 и 2 ст. 317.6 УПК РФ требования соблюдены, принял решение в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1; - усилить наказание, назначенное ФИО1 - в резолютивной части приговора указать о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 950 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов представления автор указывает, что не оспаривает выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, однако считает, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, указывает на допущенные нарушения. Подробно приводит обстоятельства совершенного преступления, настаивая, что при назначении осужденному наказания, суд не в полной мере учел степень общественной опасности содеянного и конкретные обстоятельства данного дела, а именно – покушения на хищение денежных средств потерпевшей в размере 55 000 000 рублей. Также судом не принято во внимание совершение деяния в составе группы лиц по предварительному сговору. Делая вывод о возможности применения условного осуждения, суд первой инстанции сослался на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом в приговоре отсутствует вывод суда о том, как все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, суд придал чрезмерное значение данным о личности подсудимого, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд учел формально. Автор представления полагает, что оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имелось, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Признанные судом смягчающие обстоятельства не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, которое являлось бы достаточным для вывода о возможности назначения наказания без изоляции от общества. По мнению автора, наказание без изоляции от общества при наличии указанных смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для назначения основного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что учтенные судом при назначении наказания данные о личности ФИО1 являются лишь его социально-демографическими характеристиками, которые имелись и на момент совершения преступлений, однако не предотвратили совершение ФИО1 покушения на тяжкое преступление. В связи с чем полагает, что наказание, назначенное ФИО1 не соответствует тяжести содеянного, а также личности осужденного, и по своему размеру является чрезмерно мягким. Кроме того, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного к лишению свободы наказание в виде штрафа. Однако, суд первой инстанции, несмотря на то, что ФИО1 совершено преступление корыстной направленности, обладающее повышенной степенью общественной опасности, а также на то, что государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просил суд о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, назначил последнему лишь основное наказание. Установленные судом обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности свидетельствуют о том, что неназначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа не позволит достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом изложенного, полагает, что наказание осужденному должно быть назначено в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. На указанное апелляционное представление защитником осужденного адвокатом Каматесовым П.А. в защиту ФИО1 поданы возражения, в которых указано на законность и справедливость приговора и назначенного осужденному наказания, а потому защитник просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Ходатайство обвиняемого ФИО1 о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывают на данные обстоятельства и стороны обвинения и защиты. Порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. Вопреки доводам апелляционного представления, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному ФИО1 за покушение на преступление чрезмерно мягким судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Все установленные при рассмотрении дела обстоятельства, которые положительно характеризуют виновного и могли быть признаны смягчающими его наказание, таковыми судом признаны и учтены в должной мере. Так на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказания ФИО1, судом учтено наличие у ФИО1 <...> детей, воспитанием которых последний занимается, материально содержит; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по инкриминируемому преступлению; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей. Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие устойчивых социальных связей; заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, его поведение во время предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Проанализировав совокупность данных, характеризующих осужденного ФИО1, оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, определив его размер с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ, и о возможности достижения целей исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), о чем подробно указано в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения покушения на преступление, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, его характер и степень общественной опасности были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, не соглашаясь с доводами прокурора в данной части. Выводы суда о возможности условного осуждения ФИО1 в приговоре подробно мотивированы, а обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 73 УК РФ, учтены судом. Обстоятельств, при которых условное осуждение в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ невозможно, по делу не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1, его поведение после совершения покушения на преступление, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а доводы апелляционного представления об обратном, находит несостоятельными. Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для усиления назначенного наказания в виде лишения свободы и для отмены условного осуждения, в апелляционном представлении не содержится и судебной коллегией не установлено. Оснований для усиления назначенного наказания в виде лишения свободы и исключения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора, по доводам апелляционного представления в части необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа. Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительных наказаний к лишению свободы предусмотрены штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и ограничение свободы на срок до двух лет либо без такового. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, принимая во внимание, что ФИО1 осужден за совершение преступления корыстной направленности, обладающего повышенной степенью общественной опасности, а также учитывая, его возраст, состояние здоровья, трудоустройство, материальное положение, полагая, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и профилактики совершению им новых преступлений. С учетом наличия в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не соглашается с доводами прокурора о назначении штрафа в размере 950 000 рублей, то есть в размере, приближенном к максимальному, установленному санкций ч. 4 ст. 159 УК РФ. Все иные вопросы разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, судебной коллегией не установлено. С учетом внесенных в приговор изменений, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – изменить: - усилить ФИО1 наказание, путем назначения ему по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по реквизитам: Получатель - <...> ИНН №...; КПП №...; ОКТМО №...; БИК: №...; Корр. счет №...; Расчетный счет: №...; №... УИН ФИО1: №.... В остальном этот же приговор - оставить без изменения. Апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить частично. Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Ю.Ю. Сафонова Судьи В.В. Васюков Е.В. Клюкина Суд:Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Судьи дела:Сафонова Юлия Юрьевна (судья) (подробнее) |