Решение № 2-68/2024 2-68/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-68/2024

Дело № 2–68/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: помощника прокурора Вожегодского района Климовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего от имени ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Вайд Вуд» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, действующий от имени ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайд Вуд» (далее – ООО «Вайд Вуд») о взыскании компенсации морального вреда и компенсации в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в результате несчастного случая на производстве в цехе деревообработки ООО «Вайд Вуд» погиб работник предприятия В., являвшийся супругом ФИО2

Смертью супруга ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в 3 000 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежит возмещению компенсация в размере 3 000 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Вайд Вуд» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и компенсацию в соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 3 000 000 рублей.

Определением судьи от <дата обезличена> к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, администрация Вожегодского муниципального округа Вологодской области, Вологодская областная федерация профсоюзов.

Определением суда от <дата обезличена>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3, для дачи заключения – орган опеки и попечительства Вожегодского муниципального округа.

Протокольным определением от <дата обезличена> орган опеки и попечительства Вожегодского муниципального округа освобожден от участия в деле.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Вайд Вуд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области, Вологодской областной федерации профсоюзов, третье лицо ФИО3, представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Климовой Т.Г., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Жизнь и здоровье являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из акта о расследовании группового несчастного случая от <дата обезличена>, составленного по результатам расследования комиссией, следует, что <дата обезличена> на территории ООО «Вайд Вуд» по адресу: <адрес>, произошло обрушение крыши цеха (ангара) деревообработки, в результате которого погиб рабочий В.

Причинами несчастного случая указаны эксплуатация ангара не по назначению (ангар, предназначенный для хранения сельхозпродукции, использовался как деревообрабатывающий цех) в нарушение требований пункта 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация ангара без периодических осмотров строительных конструкций в нарушение требований пунктов 6,7,8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, установлен факт трудовых отношений между ООО «Вайд Вуд» и В. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности подсобного рабочего.

На основании заключения от <дата обезличена> и предписания № <номер обезличен> от <дата обезличена> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области составлен <дата обезличена> акт №<номер обезличен> о несчастном случае на производстве.

Из акта о расследовании группового несчастного случая от <дата обезличена> и акта №<номер обезличен> о несчастном случае на производстве от <дата обезличена> следует, что вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, стажировка, обучение по охране труда с работником В. не проводились.

Из приговора Вожегодского районного суда Вологодской области от <дата обезличена> по уголовному делу <номер обезличен>, вынесенного в отношении <данные изъяты> ООО «Вайд Вуд» Д. по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена> ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» из указанного уголовного дела, следует, что в нарушение статей 4851, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указанный ангар, предназначенный для хранения сельхозпродукции, использовался в качестве деревообрабатывающего цеха в отсутствие исходно-разрешительных документов на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе подтверждающих соответствие параметров построенного и реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, официально не введенный в эксплуатацию ангар с двумя пристройками, несущие строительные конструкции которого изначально не обладали такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смерть работника В. наступила в результате несчастного случая на производстве исключительно по вине работодателя ООО «Вайд Вуд», не обеспечившего безопасные условия труда, в отсутствие грубой неосторожности в действиях работника В. в момент случившегося, в связи с чем у работодателя возникла обязанность по выплате семье умершего компенсации морального вреда.

Установлено, что с <дата обезличена> В. состоял в браке с ФИО2, у них имеется сын ФИО3, <дата обезличена> года рождения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает обстоятельства несчастного случая при выполнении погибшим трудовых функций, степень вины работодателя в произошедшем случае в отсутствие вины самого работника, наличие прямой причинно-следственной связи между выполнением В. своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде его трагической смерти, которую возможно было избежать при создании работодателем безопасных условий труда, принимая во внимание характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий в связи со смертью супруга, поскольку смерть близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи и безусловно несет нравственные страдания, сложившуюся для ФИО2 жизненную ситуацию, связанную с необходимостью самостоятельного воспитания и обеспечения сына, который на момент гибели супруга был несовершеннолетним, является студентом техникума, а также, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Вайд Вуд» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда, в частности, родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из акта о расследовании группового несчастного случая от <дата обезличена>, акта №<номер обезличен> о несчастном случае на производстве от <дата обезличена> известно о том, что причинами обрушения крыши цеха (ангара) деревообработки, в результате которого погиб рабочий В., указаны эксплуатация ангара не по назначению (ангар, предназначенный для хранения сельхозпродукции, использовался как деревообрабатывающий цех) в нарушение требований пункта 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация ангара без периодических осмотров строительных конструкций в нарушение требований пунктов 6,7,8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нарушение ООО «Вайд Вуд» строительных требований по эксплуатации ангара, а именно: статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей подготовку, согласование и утверждение проектной и рабочей документации на строительство ангара, статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих получение разрешения на строительство и реконструкцию ангара, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей эксплуатацию здания, сооружения в соответствии с их назначением, части 1 статьи 5 и части 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требования пунктов 7.1.1, 8.2.3, 9.1.1, 9.2.8, 9.2.10 и 10.4.1 СП 16.13330.2011 «Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*», подтверждено заключением эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена> ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть работника В. произошла от обрушения крыши цеха (ангара) деревообработки при отсутствии его умысла, действий третьих лиц или непреодолимой силы, принимая во внимание нарушение собственником обрушившегося ангара ООО «Вайд Вуд» градостроительных норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации сверх возмещения вреда в сумме три миллиона рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 500 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Вайд Вуд» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Вайд Вуд» (ИНН <***>) в доход бюджета Вожегодского муниципального округа Вологодской области государственную пошлину в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2024 года.

Судья: Ю.Б. Хватова