Апелляционное постановление № 22-251/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-418/2023

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 13 февраля 2024г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого Булавина А.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Поповой Е.Н. на приговор Советского районного суда *** от ***г., которым

Булавин А. А., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

***г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ***г.;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ***г. и частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, назначенного по приговору от ***г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Булавин А.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Попова Е.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что Булавин имеет семью, трудоустроен, положительно характеризуется, нуждается в оперативном лечении на коленном суставе, которое не возможно в условиях лишения свободы. Отмечает, что совершённое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, какой-либо вред третьим лицам не причинён; решение суда о назначении самого строгого вида наказания и о необходимости отмены условного осуждения не мотивировано. По мнению автора жалобы, при назначении наказания судом необоснованно указано о совершении данного преступления через небольшой промежуток времени после осуждения по приговору от ***г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив более мягкий вид наказания – исправительные работы.

В возражениях заместитель прокурора *** ФИО4, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании Булавин А.А. и его защитник Попова Е.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А. частично поддержала доводы апелляционной жалобы и просила исключить из приговора суждение суда о совершения данного преступления через незначительный промежуток времени после осуждения по приговору от ***г.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о том, что обвинение Булавина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу в ходе дознания доказательствами, являются верными и не оспариваются сторонами, как и квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания Булавину А.А., суд учёл обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ, и правильно при этом руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Так, суд не нашёл обстоятельств, отягчающих наказание Булавина А.А., а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, привёл признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи родителям пенсионного возраста.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Назначая основное наказание в виде реального лишения свободы, суд учёл, что наказание, назначенное по предыдущему приговору не способствовало исправлению Булавина А.А. и предупреждению совершения им нового преступления, поскольку оно совершено им в период условного осуждения по приговору от ***г.

В приговоре мотивирован вывод о том, что исправление Булавина возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, и о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Вместе с тем, при назначении наказания судом допущены нарушения уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из специальных признаков субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. Осуждение Булавина А.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отражено при описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке наличия всех признаков состава преступления.

Вместе с тем, при назначении Булавину А.А. наказания в виде реального лишения свободы судом указано о том, что он совершил данное преступление через незначительный промежуток времени после осуждения по приговору от ***г. (которым он осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), то есть повторно было учтено наличие у осуждённого судимости за аналогичное преступление.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указание об учёте при назначении наказания совершения данного преступления через незначительный промежуток времени после осуждения по приговору от ***г. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное основное наказание в виде лишения свободы - соразмерному снижению.

Вместе с тем, принимая решение о смягчении Булавину А.А. основного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, считая определённый судом срок справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда *** от ***г. в отношении Булавина А. А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания совершения данного преступления через незначительный промежуток времени после осуждения по приговору от ***г.;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тамбовского районного суда *** от ***г. и частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства по приговору Октябрьского районного суда *** от ***г. и окончательно назначить ФИО1 3 года 5 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий