Решение № 2-10595/2024 2-10595/2024~М-7999/2024 М-7999/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-10595/2024

Дело ...

УИД: 16RS0...-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года город ФИО1

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что ... в здании автосалона НЧ МОТОРС, по адресу: г. ФИО1, ..., истец в присутствии в присутствии посторонних людей и двух сотрудников полиции подвергся оскорблению и унижению со стороны неизвестного ему мужчины. Истцом было сделано обращение к сотруднику полиции о пресечении правонарушений указанного лица, однако заявление у него принято не было и правонарушение не пресечено. Далее истец обратился ко второму сотруднику полиции с требованием принять заявление и пресечь правонарушение, заявление было принято сотрудником полиции, однако действий по пресечению правонарушений также не было предпринято. Заявление истца поступило в ОП ... «Автозаводский» УМВД России по г. ФИО1 и зарегистрировано за номером КУСП ... от ..., по результатам рассмотрения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... На данное определение истцом была подана жалоба в прокуратуру. По результатам проверки прокуратурой города ... был принесен протест. Также прокуратурой города была проведена проверка доводов истца о бездействии должностного лица ОП ... «Автозаводский» УМВД России по г. ФИО1, в адрес начальника УМВД России по г. ФИО1 было вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства «О полиции». По результатам рассмотрения представления, оперуполномоченный по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОП ... «Автозаводский» УМВД России по г. ФИО1 Н.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Ввиду вышеизложенных обстоятельств, истцу был причинён моральный вред, государственные власти грубо нарушили его конституционные права. Истец в течение длительного времени испытывал нравственные страдания, находился в состоянии постоянного переживания и в подавленном состоянии, его отношение к правоохранительным органам было подорвано, так как вместо ожидаемой защиты прав и свобод гражданина, они не установили личность правонарушителя и не привлекли его к административной ответственности, беспочвенно подвергли сомнению честное имя истца, как порядочного гражданина и достоинство в присутствии друзей и посторонних людей.

Судебные расходы истца составили 50000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в виде услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов и уплаченной государственной пошлины.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ....

Протокольным определением от ... Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ... исключено из числа ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО6 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица по делу УМВД России по г. ФИО2 Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Доводы ранее представленных письменных возражений (л.д. 28-32) поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы КУСП ... от ..., исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 ... в здании, расположенном по адресу: г. ФИО1, ..., обратился к сотруднику полиции ФИО1 Н.В. с просьбой принять заявление о пресечении действий неустановленного лица. Заявление принято сотрудником полиции не было.

Заявление было принято другим сотрудником полиции в тот же день, по тому же адресу и зарегистрировано в ОП ... «Автозаводский» УМВД России по г. ФИО1 и зарегистрировано за номером КУСП ... от ... (л.д. 45).

ОП ... «Автозаводский» УМВД России по г. ФИО1 по данному заявлению ... было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 42).

Прокуратурой г. ФИО1 было вынесено представление ... от ... об устранении нарушений законодательства о полиции по обращению ФИО3 (54-55).

Согласно ответу Управления МВД России по городу ФИО1 от ... ... на указанное представление, за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в виде неисполнения пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» младшему лейтенанту полиции Свидетель №1, оперуполномоченному отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела полиции ... «Автозаводский» Управления МВД России по г. ФИО1, публично в устной форме объявлен «выговор» (л.д. 50).

Также в материалах дела имеется объяснение ФИО1 Н.В. от ... (л.д. 56).

В судебном заседании обозревалось видео, представленное истцом, подтверждающее действия неустановленного лица по нарушению общественного порядка, оскорбительных высказываний в адрес истца.

ФИО3, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика причиненный ему морального вреда, указывает на то, что наступление морального вреда связано с действиями сотрудников полиции при его задержании, выразившихся в непринятии у него заявления по факту неправомерных действий неустановленного лица в его адрес, не пресечении действий неустановленного лица, нарушающих общественный порядок.

Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, который причинен ему в результате неправомерных действий ответчика.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием) (определение от ... ...-О и др.).

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями или бездействием государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ...) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 25 указанного постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками полиции своей процессуальной обязанности по принятию заявления от истца, а также не пресечение противоправных действий в отношении лица неустановленным лицом, привели к нарушению прав истца.

По данному факту сотрудник полиции был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор.

В установленном законом порядке привлечение к дисциплинарной ответственности оспорено не было.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий незаконными; причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями отклоняются, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является установленный судом факт неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел, что и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда.

Данные требования с учетом положений статей 125, 1071 Гражданского кодекса, подпункта 12.1 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат исполнению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, у суда нет оснований не согласиться с доводами истца относительно недопустимости подобного рода нарушений, его обращения с соответствующими жалобами, неэффективность средств правовой защиты его прав, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсацию морального вреда определить истцу в размере 5000 рублей.

Основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, однако документального подтверждения указанных расходов суду не представлено, акт выполненных работ до настоящего времени, как пояснили истец и представитель истца на вопрос представителя ответчика, сторонами не подписан, будет подписан после вынесения решения судом, а потому суд считает разрешение указанного вопроса преждевременным.

Истец не лишен возможности с предоставлением надлежащих документов, обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гарифуллина Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья копия Гарифуллина Р.Р.