Решение № 2-1962/2024 2-1962/2024~М-787/2024 М-787/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1962/2024

Дело №2-1962/2024

УИД32RS0001-01-2024-001268-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 79300 руб.

В процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства ответчика, ввиду чего страховщик направил ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Ответчик автомобиль на осмотр не представил.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 79300 руб., а также государственную пошлину в размере 2 579 руб.

Определением суда к участию в качестве соответчика привлечена ФИО4 (собственник автомобиля виновника ДТП), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - САО «Ресо-Гарантия» (страховщик поврежденного автомобиля), ФИО5 (собственник и водитель поврежденного автомобиля).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется заявление представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании вину ответчика в ДТП не отрицали, однако исковые требования не признали. Указали, что требование о предоставлении на осмотр транспортного средства получено в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, в день признания САО «РЕСО-Гарантия» события страховым случаем. Страховая компания выплатила владельцу поврежденного автомобиля ФИО5 страховое возмещение даже без осмотра транспортного средства виновника.

В судебное заседание соответчик ФИО4, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП (европротокола), исходя из которого ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при перестроении столкнулся с автомобилем ФИО5, не менявшем полосу движения.

Гражданская ответственность ответчика (виновника) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования №, а ответственного ФИО6 - на основании договора ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков №№

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае, в тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему выплату в размере 79300 руб., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, ранее выплаченного потрепевшему.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 письменное требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма. Требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, что послужило поводом для обращения в суд.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2001 №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Установленные же по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщику представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, на момент направления ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, заявленное событие признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего.

Оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется. Обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица под сомнение не ставились, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» непредставлением ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2024.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова