Решение № 12-536/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-536/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 25 октября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что <дата> в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ФИО1 обжаловал его в суд, указывая, что административное правонарушения не совершал, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены его права, а именно, он не был ознакомлен с видеозаписью с регистратора, установленного в служебном автомобиле инспектора ДПС.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что действительно в указанный день он двигался по <адрес> в автомобиле ... серого цвета, государственный регистрационный знак №, однако за рулём сначала сидела его девушка, сведения о которой о сообщать не желает, при подъезде к перекрёстку улиц <адрес> девушка вышла, и уже он сам управлял данным автомобилем, а непосредственно перед перекрёстком улиц <адрес> при помощи спец сигнала он был остановлен сотрудником ДПС, который в дальнейшем составил в отношении него протокол и вынес постановление, вместе с тем отмечает, что не помнит, чтобы он либо его девушка проезжали на запрещающий сигнал светофора.

Инспектор ДПС ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд в отсутствии возражений заявителя, при наличии достаточных материалов для рассмотрения жалобы, счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующему.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от <дата> вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с требованиями чч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен, все значимые для разрешения дела обстоятельства должностным лицом ГИБДД были выяснены.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в т.ч. мигающий, запрещает движение. Однако, в нарушение указанных требований закона ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21124 серого цвета, государственный регистрационный знак <***>, в указанное в постановлении время и месте, проехал на регулируемом пешеходном переходе на красный сигнал светофора, что подтверждается:

письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО3, из которых следует, что <дата> в 17 час. 08 мин., он, двигаясь по маршруту патрулирования по <адрес>, в районе <адрес>, заметил автомобиль «... государственный регистрационный знак №, который пересек регулируемый пешеходный переход на красный запрещающий сигнал светофора, автомобиль был остановлен, в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении;

видеозаписью, установленной в автомобиле ДПС, на которой запечатлено, как автомобиль «...» серого цвета, движущийся по полосе встречного движения по <адрес>, пересекает регулируемый перекресток на красный сигнал светофора;

протоколом об административном правонарушении № от <дата> составленный инспектором ДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО3 в отношении водителя ... ФИО1.

Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного законодательства, каких-либо противоречий не установлено, они согласуются между собой, образуя единую картину правонарушения. Оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС нет, т.к. они подтверждаются иными доказательствами по делу, каких-либо поводов для оговора им ФИО1 не установлено, какой-либо личной заинтересованности в его привлечении к административной ответственности сотрудник ДПС не имел, таковых не представлено и заявителем.

Отрицание последним своей вины является способом его защиты с целью избежать ответственности за содеянное, а его объяснения суд считает надуманными и нелогичными, они противоречат совокупности представленных доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ как проезд на запрещающий сигнал светофора.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией статьи.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев