Решение № 2-1838/2025 2-1838/2025~М-92/2025 М-92/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1838/2025

Дело № 2-1838/2025

УИД: 03RS0005-01-2025-000139-14

Категория: 2.179


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» в котором просит признать пункты 2.4 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 28 августа 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» недействительными, взыскать убытки в размере 275 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 389,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что 28 августа 2023 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 031 148 рублей под 15,538 % годовых сроком на 84 месяца, для приобретения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты>. Рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 879 900 рублей, в том числе НДС 313 316, 67 рублей (п. 2.1. договора). При этом, стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи составляет 78 662 рубля. (пункт 2.1 А договора). Общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в пункте 2.1. договора, предоставленная продавцом покупателю составляет 388 562 рубля. Согласно пункту 2.1.0 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 1 580 000 рублей. 28 августа 2023 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи №. Также истцу предложена дополнительная услуга - заключение абонентского договора помощи на дороге «Premium 00514» № с ООО «Алюр Авто», стоимостью 275 000 руб. договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме, за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору № № заключенному между ФИО1 и ПАО Банк « ФК Открытие». Заключение дополнительных договоров на оказание услуг было обусловлено получением скидки на автомобиль. В тоже время, истец не знал о стоимости данных дополнительных услуг, продавец указанную информацию до него, как потребителя не довел. Дополнительное соглашение к договору купли - продажи автомобиля № № от 28 августа 2023 года не содержит информацию о стоимости услуг, которые потребитель был обязан купить и оплатить для получения скидки. Истец считает п. 2.4 и п.4 дополнительного соглашения договора купли-продажи от 28 августа 2023 года № заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 недействительными.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт Юст» Республики Башкортостан – ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Алюр-Авто», ПАО Банк «ФК Открытие» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 28 августа 2023 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 031 148 рублей под 15,538 % годовых сроком на 84 месяца, для приобретения транспортного средства.

28 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты>

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 879 900 рублей, в том числе НДС 313 316, 67 рублей.

В соответствии с п. 2.1.А. договора стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи составляет 78 662 рубля.

В соответствии с пунктом 2.1.В. общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в пункте 2.1. договора, предоставленная продавцом покупателю составляет 388 562 рубля.

Согласно пункту 2.1.0 договора стоимость автомобиля составляет 1 580 000 руб.

28 августа 2023 года между ФИО1 и ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи №.

Пункт 2 дополнительного соглашения к договору купли продажи № р7070040672 указывает, что скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В. основного договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:

2. 1. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2. 2 Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - заключен договор помощи на дороге;

2.3. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - заключен договор страхования на шины/диски;

2.4 Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля.

В случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с пунктом 2.4. настоящего договора, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора, скидка в размере, указанном в пункте 1 договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 настоящего договора либо досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1. настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Дополнительное соглашение к договору купли - продажи автомобиля № от 28 августа 2023 года, акт приема-передачи автомобиля не содержит информацию о стоимости услуг, которые потребитель был обязан купить и оплатить для получения скидки.?

28 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» был заключен абонентский договор помощи на дороге «Premium 00514» № с ООО «Алюр Авто», стоимостью 275 000 рублей, договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

Оплата по договору № произведена ФИО1 в полном объеме, за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору № № заключенному между ФИО1 и ПАО Банк « ФК Открытие», что подтверждается платежным поручением от 28 августа 2023 года №.

Таким образом, истец оплатил за дополнительные услуги 275 000 руб.

18 июня 2024 года ФИО1 направил претензию в ООО «УК «ТрансТехСервис» о расторжении навязанного договора с ООО «Алюр - Авто», возврате денежных средств в размере 275 000 рублей.

24 июня 2024 года указанная претензия была получена ООО «УК «ТрансТехСервис», однако была проигнорирована.

Судом установлено, что ООО «УК «ТрансТехСервис» до заключения сделки не предоставляло потребителю надлежащую информацию об условиях предоставления скидки на автомобиль, с учетом приобретаемых с третьими лицами услуг и их цены, поскольку данные услуги и цены ни в договоре, ни в акте приема-передачи не оговаривались.

Отсутствие в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной.

Указанное обстоятельство исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.Так договор содержит только сведения о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязанных ему платных услуг по договору страхования, двум договорам оказания услуг (карта помощи на дорогах и финансовые гарантии) потребительская ценность которых осталась не раскрытой, и по кредитному договору, исполнение которого всегда является обременительным.

При таком положении дел нельзя говорить о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий.

Отсутствие в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной.

Указанное обстоятельство исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что пункты 2.4 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № № от 28 августа 2023 года противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем признаются недействительными.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при заключении договора купли-продажи автомобиля не предоставил сведения о стоимости, предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя, ответчик не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 в качестве убытков стоимости дополнительных услуг и договора страхования в размере 275 000 рублей.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2024 года по 20 декабря 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляются за период пользования чужими денежными средствами, начало которого определяется моментом наступления срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком дата, в установленный срок добровольно не удовлетворены, при таком правовом регулировании проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 за период со 2 июля 2024 года по 20 декабря 2024 года в размере 24 389,34 рублей.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

275 000

02.07.2024

28.07.2024

27

16%

366

3 245,90

275 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

6 627,05

275 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

5 995,90

275 000

28.10.2024

20.12.2024

54

21%

366

8 520,49

Итого:

172

18,87%

24 389,34

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ «О защите прав потребителей», считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации дата N... "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ООО «УК «ТрансТехСервис» не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 75 097,33 рублей, в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в размере 75 097,33 рублей, из расчета 275 000 рублей + 24 389,34 рублей + 1 000 рублей / 50 %/2.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 12 982 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать пункты 2.4 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № № от 28 августа 2023 года, заключенному между ФИО1 ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (№) убытки в размере 275 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 389,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 097,33 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу МОО «Союз потребителей» города Стерлитамака (ИНН <***>) штраф в размере 75 097,33 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 982 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 г.