Решение № 2-954/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-954/2018

дело № 2-954/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре Н.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Я.И.С. к А.И.К. об обязании перенести ульи пчел за переделы населенного пункта и компенсации морального вреда,

установил:

Я.И.С. обратилась в суд с иском к А.И.К. об обязании перенести ульи пчел за пределы населенного пункта, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что напротив ее дома по адресу: по диагонали расположено хозяйство ответчика по . Ответчик занимается разведением пчел на территории своего домовладения. Ульи с пчелами расположены как раз напротив ее жилого дома. На протяжении всего весенне-летнего периода пчелы летают по всей деревне и в том числе и на участке истца, она опасается укуса пчел, боится выходить за территорию своего домовладения.

она подверглась многочисленным пчелиным укусам, из-за чего попала в больницу с установлением диагноза «аллергическая реакция на укус пчел в виде отека Квинке и крапивница у беременной 16-17 недель». В связи с чем, она реально опасалась за свое здоровье и наличие побочных осложнений или угрозы выкидыша. В результате чего она понесла физические и нравственные страдания, перенесла нервное потрясение.

После выздоровления она обратилась в Россельхознадзор, в результате проверки было установлено, что А.И.К. содержит пчел с нарушением ветеринарного законодательства. По результатам проверки ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Данное обстоятельство создает угрозу не только для ее жизни и здоровья, а также жизни и здоровью ее двух несовершеннолетних детей и других людей, которые живут по соседству.

Истец просила обязать ответчика вывозить принадлежащую ему пасеку, расположенную по адресу: на период с 01 апреля по 01 октября каждого года за пределы населенного пункта Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы.

Истец Я.И.С. в судебном заседании поддержала исковые требования на основании указанных в нем доводов. Дополнительно пояснила, что , когда она шла мимо участка ответчика, чтобы привезти своих коров домой, на нее напал рой пчел. Количество укусов пчел посчитать не возможно, их было очень много. Она перенесла очень сильную физическую боль, которая продолжалась несколько дней, укусы гноились, оставшиеся на теле и голове жала пчел выходили еще долго, у нее сразу после укусов началась аллергическая реакция, она начала задыхаться, хотя до этого аллергии у нее было. Ей оказала первую медицинскую помощь фельдшер с. Ст. ФИО2 и отвезла ее в ГАУЗ «Буинская ЦРБ», где ее госпитализировали в отделение реанимации. Затем она несколько дней лежала в больнице, проходила курс лечения. Ее переживания по поводу своего состояния здоровья еще усилились в связи с тем, что она беременна, она до сих пор переживает как этот случай отразится на здоровье ее еще не родившегося ребенка. Пчелы кусали ее и ее членов семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей и до этого неоднократно, но этот случай показал, что это реально может быть опасно для здоровья и жизни. Жители деревни также жалуются, стараются не ходить возле хозяйства ответчика, так как там постоянно летает много пчел. Дети не могут выйти на улицу погулять, поиграть в песочнице.

Представитель истца адвокат Ш.Л.Р. исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – А.И.К. в судебном заседании исковые требования не признал. В возражение указал, что он занимается разведением пчелосемей горной кавказской породы и карпатской породы, которые относятся к миролюбивым породам. Его пчелы не роятся, так как они искусственно разделают одну пчелосемью на две, до того, как они заполняют один улей. В связи с этим пчелосемья слабеет и не может проявлять агрессию. Он предполагает, что на истицу напали пчелы, содержащиеся в других хозяйствах, занимающихся пчеловодством, которые также расположены в с. Ст. ФИО2 неподалеку. Все нарушения, которые были установлены проверкой в его хозяйстве, по содержанию пчел в настоящее время он устранил.

Представитель ответчика по устному ходатайству - М.С.В. исковые требования просила оставить без удовлетворения. В возражение указывала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ее доверителя и причиненным истцу вредом здоровью. Доказательств, что именно пчелы из пасеки ответчика напали на истицу не имеется.

Третье лицо А.И.К. надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, по последнему известному месту жительства, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика и его представителя, а также допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» (ред. от 23.04.2018) ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Здоровье и жизнь человека являются высшей ценностью, охраняемой государством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 10 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Действующей Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 года № 13-4-2/1362, территорию стационарной пасеки огораживают забором; ульи устанавливают на подставках не ниже 30 см от земли, на расстоянии 3-3,5 м друг от друга и 10 м между рядами. Перед летками делают площадки размерами 0,5 x 0,5 м (пункт 1.2.).

Согласно п. 3.1 указанной Инструкции, пасеки комплектуют только здоровыми пчелиными семьями из благополучных по заразным болезням пчелохозяйств на основании документов, подтверждающих их благополучие.

На каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки (пункт 1.7.).

В соответствии с п. 1.2 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Минсельхозом СССР 15.12.1976 года, территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами. На одной пасеке (точке) должно быть не более 150 пчелиных семей. Расстояние между ульями должно быть не менее 3-3,5 м, а между рядами ульев - не менее 10 м. На стационарных пасеках перед летками ульев на полметра вперед удаляется дерн и площадки засыпаются песком. Территория пасеки должна быть выровнена, очищена от посторонних предметов.

Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства 6 августа 2010 года, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пп. 3.1, 3.6).

Согласно частям 1, 2 ст. 7 Закона Республики Татарстан «О государственном регулировании и государственной поддержке пчеловодства в Республики Татарстан» субъекты пчеловодства (физические и юридические лица, занимающиеся пчеловодством) размещают улья с пчелиными семьями (пакетами) на земельных участках, находящихся в их собственности, владении, пользовании или аренде в соответствии с законодательством, в целях обеспечения безопасности людей от неблагоприятного физического, психологического воздействия пчел ульи с пчелиными семьями размещают на земельном участке на расстоянии не ближе чем десять метров от границы земельного участка либо отделяют от другого земельного участка зданием, сооружением, сплошным забором или медоносными деревьями и густым кустарником высотой не менее чем два метра.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Я.И.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: . Проживает постоянно по данному адресу вместе со своей семьей, мужем и двумя несовершеннолетними детьми.

Установлено, что ответчик А.И.К. на территории земельного участка по адресу: содержит стационарную пасеку, где занимается разведением пчел, что подтверждается представленным ответчиком ветеринарно-санитарным паспортом пасеки и его объяснениями в судебном заседании.

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении физического лица А.И.К. в период со 02 августа по , проведенной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор по Республике Татарстан) были выявлены следующие нарушения: улья с пчелами размещены на расстоянии более трех метров от границ соседних земельных участков, территория не полностью огорожена сплошным забором, имеются отверстия в сплошном заборе, высота забора не полностью соответствует ветеринарно-санитарным требованиям, (высота глухого забора должна быть не менее 2 метров), направление летков не расположено к середине участка пчеловода.

А.И.К. Россельхознадзором по Республике Татарстан выдано предписание об устранении выявленных нарушений, с которым он согласился и обязался устранить допущенные нарушения. Данное обстоятельство А.И.К. признал и в судебном заседании и пояснил, что в настоящее время им устранены допущенные нарушения, в доказательство представил фотографии земельного участка и забора вокруг него.

Постановлением от А.И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил содержания пчел.

Истцом суд также представлено коллективное письмо жителей с. ФИО2, которые жалуются на пчел.

В ходе судебного заседания установлено, что Я.И.С. проходя мимо хозяйства А.И.К., где содержатся пчелы по , подверглась многочисленным укусам пчел.

Из представленных суду медицинских документов следует, что Я.И.С. с 18 июля по находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Буинская ЦРБ». При поступлении в лечебное учреждение ей был поставлен диагноз - «аллергическая реакция на укус пчел в виде отека Квинке и крапивница у беременной 16-17 недель».

Согласно справке ГАУЗ «Буинская ЦРБ от Я.И.С. состоит на учете у акушера-гинеколога с , беременность 17-18 недель.

В судебном заседании свидетель Я.К.Л., являющийся супругом истицы пояснил, что его жену покусали пчелы, когда она шла мимо забора А.И.К. Ранее пчелы кусали и его самого и их несовершеннолетних детей. В результате многочисленных укусов его жена попала в больницу, она беременна. Она очень переживала по поводу своего здоровья и по поводу состояния будущего ребенка. Ответчик на многочисленные просьбы перенести пасеку вне населенного пункта не реагирует.

Из оглашенного протокола судебного заседания от в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по результатам которого было вынесено заочное решение, в последующем отмененное по заявлению ответчика, следует, что были допрошены свидетели по ходатайству истцовой стороны. Так свидетель Я.И.В., работающая медсестрой в фельдшерском пункте и Я.Г.А., свекровь истца, суду пояснили, что пчелы, содержащиеся в хозяйстве у А.И.К. напали на Я.И.С., которая была в тот момент беременна на сроке 16-17 недель. У нее случилась аллергическая реакция, так как укусов было очень много, по всему телу и голове. Она начала задыхаться, Я.И.В. как медсестра оказала ей первую помощь и отвезла в больницу. Они все испугались за ее здоровье и здоровье ребенка, переживали по этому поводу, дети плакали и испугались, так как Я.И.С. была вся в укусах и пчелиных жалах. Касаемо пчел А.И.К. они также считают, что они представляют собой опасность, так как их очень много, они постоянно вылетают из участка роем, кусают детей и взрослых. Жители деревни боятся ходить рядом с этим домом, дети не могут свободно играть на улице, около своих домов или даже во дворе. Они неоднократно уже просили А.И.К. перенести пасеку, на что он никак не реагирует. При этом сам он постоянно в этом доме не живет, за пчелами обычно ухаживает наемный рабочий.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком при размещении на земельном участке пасеки нарушены ветеринарно-санитарные требования, тем самым, не обеспечена безопасность людей, находящихся на соседнем земельном участке рядом с принадлежащей ответчику пасекой.

При этом, к показаниям свидетелей Ф.А.Г., Х.Р.А. и Р.И.М., показавших, что А.И.К. действительно на своем участке содержит пчел, однако они миролюбивых пород и не могли напасть на истца, суд относится критически, так как они носят предположительный характер. Кроме того, свидетель Ф.А.Г., являющийся инспектором ГБУ «Буинское районное государственное ветеринарное объединение», показал, что действительно, при искусственном разделении пчелосемей, они не роятся, для естественного роения необходимо время около 10 дней. Пчелы миролюбивых пород не нападают без причины, они могут жалить, если искусственно их раздражать, убить или размахиваться, в том числе и если случайно попасться на пути их лёта. Свидетель Х.Р.А., пояснил, что он работает у А.И.К., ухаживает за пчелами и постоянно живет на участке, но в тот день его не было на месте, он уехал в , однако считает, что их пчелы не могли укусить Я.И.С. Свидетель Р.И.М., пояснил, что работает механизатором в КФХ «Г.А.Д.», которая приобрела у А.И.К. несколько пчелосемей и он видел как в тот день, 18 июля рой пчел Г.А.Д. куда то улетели, куда он не знает, они постоянно куда-то летают. Данные показания свидетелей суд не может принять как доказательства укусов пчел Я.И.С. пчелами из другого хозяйства.

Согласно положению ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Суд считает, что нарушение прав истца в судебном заседании нашло свое подтверждение, так как именно пасека ответчика находится в непосредственной близости к участку Я.И.С. Из фототаблицы, приложенной к материалам проверки Россельхознадзора, видно, что земельный участок, на котором расположена пасека не полностью огорожена глухим забором, имеющийся забор, состоящий из шифера и доски, имеет щели, на земельном участке расположены несколько десятков улей, не небольшом расстоянии друг от друга и от границы земельного участка. В судебном заседании ответчик А.И.К. не оспаривал, что в тот момент расположения летков улей было направлено ни на друг друга и улья стояли в саду, размером около 8 соток, тогда как обычно он их располагает на всем своем земельном участке, размером в 30 соток.

Суд считает, что в результате несоблюдения ответчиком требований по содержанию пчелиной пасеки, а именно отсутствия сплошного забора по всему периметру места расположения улей, недостаточная высота имеющего забора, наличие в ней щелей, нарушение в направлении летков, истец Я.И.С., в момент когда она проходила по улице мимо забора ответчика подверглась многочисленным укусам пчел. При этом, суд учитывает, что поведение пчел, даже относящихся к миролюбивым породам, невозможно предугадать. Исключение полностью возможности нападения на людей только по этим основаниям, на что ссылается ответчик, суд полагает предположением.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред определен как нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что истцу Я.И.С. в результате многочисленных укусов пчел, собственником которых является А.И.К., были причинены нравственные и физические страдания, поскольку является общеизвестным и не подлежит доказыванию тот факт, что пчелиный укус и вызванная этим укусом аллергическая реакция вызывают физическую боль и дискомфорт.

Все это причинило Я.И.С. нравственные страдания, и как следствие, моральный вред, который подлежит возмещению. Кроме того, суд учитывает беременность Я.И.С., в связи с чем, ее переживания по поводу состояния здоровья усилились, переживаниями о возможных последствиях для будущего ребенка.

Поскольку А.И.К. является собственником пчелиной пасеки, а исходя из положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации Я.И.С. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения, степень вины ответчика, степень причиненных страданий, объем и характер причиненного вреда здоровью, и считает возможным взыскать с А.И.К. в пользу Я.И.С. в возмещение причиненного ей морального вреда 20000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Я.И.С. в связи с обращением в суд понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем истца указанной суммы. Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму указанных расходов в размере 3000 рублей.

Требования Я.И.С. об обязании ответчика вывозить принадлежащую ему пасеку на период с 01 апреля по 01 октября каждого года за пределы населенного пункта с. , удовлетворению не подлежат.

Так, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 07 июля 2003 № 112-03 «О личном подсобном хозяйстве» граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок).

Статьей 6 Закона о личном подсобном хозяйстве предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства, в частности используются приобретенный для этих целей земельный участок, сельскохозяйственные животные, пчелы и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что ответчик, в собственности которого находится приусадебный земельный участок с пасекой, вправе содержать пчел, поскольку эта деятельность соответствует целям разрешенного использования земельного участка. А нарушения ветеринарно-санитарных норм, при содержании пчел, установленные в августе 2018 года в настоящее время А.И.К. устранены, что подтверждается представленными фотографиями и объяснениями сторон, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Я.И.С. к А.И.К. об обязании перенести ульи пчел за переделы населенного пункта и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с А.И.К. в пользу Я.И.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан суд через Буинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .

Судья подпись И.З. Хайбуллина

Справка: решение вступило в законную силу- «___»_____20___г.

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина