Решение № 2-71/2020 2-71/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-71/2020

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года с. Новолакское

Новолакский районный суд РД в составе: Председательствующего судьи – Магдуева А.М., при секретаре Хасанбековой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в Новолакский районный суд РД с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 246008.50 рублей материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, в том числе: связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей, расходов на отправку досудебной претензии 250.66 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6553.00 рублей, а так же расходы на аренду автомобиля в размере 84000 рублей.

Свои требования истец мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 48 км. автомобильной дороги А-104 <адрес> водитель ФИО2(далее ответчик), управляя автомобилем «Киа Церато», г/н №, не соблюдал дистанцию впереди едущего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Ланос», гос. регистрационным знаком М № под управлением Я.В.И. который от полученного удара совершил столкновение с а/м Ссанг Йонг гос. регистрационным знак <***> принадлежащий ФИО1 под управлением М.Е.Ю., а так же с автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», гос. регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате дорожного транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобилю причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, что в связи, с чем постановлением должностного лица ГИБДД за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису МММ №.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако добровольно ответчик ущерб не возместил. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Волан М». Осмотр автомобиля был произведен с участием ответчика, что подтверждается Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с экспертным заключением, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Ссанг Йонг без учета износа составила 246008.50 рублей, в связи, с чем на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать указанную сумму в возмещение ущерба.

Автомобиль принадлежащий ему использовался его супругой М.Е.Ю. на ежедневной основе для перевозки детей от места проживания д.Базарово в поселок городского типа (пгт) Икша. Учитывая географическое месторасположения пгт Икша и отсутствия регулярного общественного транспорта по данному населенному пункту, а так же посещения детьми детского сада № «Огонек», Икшинской средней общеобразовательной школы, Спортивной школы олимпийского резерва «Динамо-Дмитров», занятий по ИЗО, занятий в театральной студии Детского музыкального театра «Колесо», расположенных в пгт Икша, а так же занятий по Художественному слову и занятий по вокалу, проходящих в ДК в <адрес> использование выделенного личного автомобиля для супруги истца, М.Е.Ю. является необходимостью. Учитывая данные обстоятельства для осуществления ежедневных поездок, им был заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость арендной платы в сутки составила 2000 рублей, а общая сумма аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (предполагаемый срок ремонта автомобиля) составила 84000 рублей, что подтверждается договором аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма так же подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Истец будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Представитель истца, воспользовавшись правом представленным ч.5 ст.167 ГПК РФ направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, мотивирую удаленностью места жительства от места рассмотрения дела. Исковые требования поддерживает в полном объеме и не возражают в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик и его представитель адвокат Сулейманов М.Р. (удостоверение №) действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствии в связи, с чем суд с согласия истца рассматривал дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут 48 км. автомобильной дороги А-104 «Москва-Дубна» водитель ФИО2(далее ответчик), управляя транспортным средством Киа Церато, г/н №, не соблюдал дистанцию впереди едущего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос», под управлением водителя Я.В.И. который от полученного удара совершил столкновение с а/м марки «Ссанг Йонг Акшен» г/н № принадлежащего ФИО1 под управлением водителя М.Е.Ю. и автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», г/н. <***>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением должностного лица ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «Киа Церато», г/н №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, вследствие чего по постановлению должностного лица за № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Заключением эксперта за № Экспертной организации ООО «Волан М» куда обратился истец, для определения ущерба, стоимость восстановительного ремонта составил 246008. 50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства необоснованности заявленных требований истцом.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 246008.50 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на аренду автомобиля в размере 84000 рублей, мотивируя тем, что в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, которой пользовалась его супруга для перевозки детей с места жительства к месту учебы и занятию в различных кружках и в спортивной школе, он был вынужден арендовать автомобиль и оплата в указанной сумме произведена согласно договора с учетом предполагаемого срока ремонта поврежденного автомобиля.

В обосновании заявленных требований истцом представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Г.С.С. на аренду автомобиля марки «Мазда 6».

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Несмотря на доводы, изложенные в исковом заявлении, истцом суду не представлены достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о непосредственной связи понесенных истцом расходов с произошедшим в результате ДТП повреждением его автомобиля, а также о необходимости для восстановления нарушенного права и возмещения утраченного имущества в связи с арендой нового транспортного средства.

Таким образом, поскольку лица должны добросовестно пользоваться предоставленными им гражданскими правами, поскольку не может допускаться злоупотребление своими правами и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

Сторона истца просит взыскать с ответчика и судебные издержки.

Требование истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., которые подтверждены квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом для наплавления досудебной претензии ответчику понесены расходы в размере 250.66 рублей, что подтверждается квитанциями Почты России № Квитанция Прод051443 и № Квитанция Прод051447 от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6553.00 рублей. Факт оплаты подтверждается чеком по операции № Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в возмещении ущерба в размере частично в размере 246008.50 рублей, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5660.08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 256919.24 рублей, в том числе: - возмещение ущерба в размере 246008.50 рублей; расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; расходы на отправление досудебной претензии ответчику в размере 250.66 рублей; -расходы на оплату государственной пошлины в размере 5660.08 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- А.М.Магдуев

Решение отпечатано в совещательной комнате.