Решение № 2-265/2017 2-265/2017(2-5270/2016;)~М-4827/2016 2-5270/2016 М-4827/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-265/2017

Дело №2-265/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки начисленной на сумму основного долга и неустойки, начисленной на проценты

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки начисленной на сумму основного долга и неустойки, начисленной на проценты.

С учетом уточненного иска ФИО4 просил взыскать солидарно с ответчиком сумму процентов за пользование кредитом начисленных на сумму основного долга в сумме 1 626 753 рубля 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 627 рублей 39 копеек, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в сумме 70 432 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 747 рублей 44 копейки, неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, неустойки на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей (л.д. 68, 69), мотивируя свой иск тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк передал ответчику денежную сумму 1 980 000 рублей, обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, залогом автомобиля Митсубиси Лансер, <данные изъяты> и поручительством ответчиком ФИО2 и ФИО1 Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2008 года была досрочно взыскана с заемщика и поручителей сумма задолженности по кредитному договору 1 795 861 рубль 04 копейки, в том числе сумма основного долга 1 626 753 рубля 88 копеек и обращено взыскание на оба предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор цессии, согласно которому истцу перешли права требования, вытекающие из кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника, являющееся предметом ипотеки передано ФИО4, и поскольку стоимость квартиры определена в сумме 1 631 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно поручителем ФИО1 были исполнены обязательства по возврату денежной суммы 170 432 рубля 60 копеек. В связи с чем, ФИО4 рассчитана сумма процентов, исходя из ставки, предусмотренной кредитным договором за весь период пользования кредитными денежными средствами до полного погашения взысканных судебным решением сумм и неустойка, также исходя из условий договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 заключил договор цессии с ответчиком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 и вытекающие из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом было допущено процессуальное правопреемство, в качестве истца к участию в деле вступил ФИО1, который, в силу совпадения должника и кредитора в одном лице, был исключен из числа ответчиков. ФИО1 настаивал на исковых требованиях, заявленных ранее ФИО4 в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать суммы процентов и неустойки в пользу ФИО1, настаивала на отсутствии оснований для применения положений пункта 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывая на наличие еще одного предмета залога помимо жилого помещения, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, полагал договор цессии, заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным, указывал на то, что полученные ФИО4 права по договору цессии, заключенному им с ОАО «Сбербанк России» им реализованы в полном объеме путем принятия жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, также полагал Е-вых ненадлежащими ответчиками, указывая что процедура реализации жилого помещения, на которое было обращено взыскание судебным решением, не исполнена своевременно службой судебных приставов, в связи с чем в настоящее время рассчитана сумма процентов и неустойки, представил письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 201-203).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд по правилам ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, ответчика ФИО3 и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу

0 необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом

1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена.

Как следует из материалов дела и установлено решением Ленинского районного суда г. Челябинска, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту банк) предоставил кредит ФИО3 в сумме 1 980 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,1 % годовых на приобретение недвижимости. В соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора ФИО3 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячными платежами не позднее 10-го числа, согласно графика платежей. При несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства № и № соответственно.

Также с целью обеспечения обязательств, вытекающих их кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО3 заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотека стала трехкомнатная квартира общей площадью 92,3 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая ФИО3, являющейся одновременно залогодателем и заемщиком (л.д. 12-18) и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ гола, заключенный между банком и ФИО2 на предмет залога - транспортное средство Митсубиси Лансер, <данные изъяты> (л.д. 6-18, 166-174).

В связи с неисполнением взятых на себя кредитных обязательств ФИО3, банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать задолженность в размере 1 937 585 рублей 78 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - 1 626 753 рубля 88 копеек, проценты за кредит - 69 107 рублей 16 копеек, задолженность по неустойке - 241 724 рубля 74 копейки, из них 61 898 рублей 30 копеек на просроченные проценты, 179 826 рублей 44 копейки на просроченную ссудную задолженность, а также заявили требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль и квартиру, являющуюся предметом ипотеки.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2013 года (л.д. 166-174) исковые требования банка к ФИО3, ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, взыскано солидарно с ответчиков в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 795 861 рубль 04 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность - 1 626 753 рубля 88 копеек, проценты за кредит - 69 107 рублей 16 копеек, задолженность по неустойке - 100 000 рублей, из них 30 000 рублей на просроченные проценты, 70 000 рублей на просроченную ссудную задолженность, снизив таким образом сумму неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также решением суда обращено взыскание на предмет залога, трехкомнатную квартиру, общей площадью 92,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес> путем продажи ее с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 175 000 рублей. И обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Митсубиси Лансер, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 150 ООО рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2013 года изменено в части апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 ноября 2013 года, исключив из мотивировочной части решения суда указания об установлении процентной ставки в размере 17,1% годовых, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 175-177).

На основании судебного решения и выданного исполнительного листа (л.д. 142-144), Копейским ГОСП Челябинской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, в рамках которого арестованное имущество - жилое помещение, на которое обращено взыскание судебным решением, предавалось на торги, однако его реализация не состоялось.

Как следует из пояснений сторон спора, автомобиль, являющийся предметом залога, на который также обращено взыскание, не был обнаружен судебными приставами, в связи с чем его реализация не представилась возможной.

Из рассматриваемых правоотношений ОАО «Сбербанк России» выбыл в связи с уступкой права требования согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником является ФИО4, что подтверждено договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ гола, приложением № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2014 года, исходя из положений части 1 статьи 44 ГПК РФ и части 1 статьи 203 ГПК РФ судом, допущено правопреемство ФИО4 и изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда города Челябинска от 30 июля 2013 года, по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в части замены взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ФИО4 (л.д. 178-181).

После заключения договора цессии и вынесения указанного определения суда, ФИО4 вступил в исполнительное производство в качестве взыскателя (л.д. 121) и им было ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о согласии принять в счет погашения задолженности по исполнительному производству нереализованное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 217).

Однако, до вступления в исполнительное производство ФИО4, банк ДД.ММ.ГГГГ, будучи на тот момент надлежащим взыскателем, и до заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, уже выразил свое согласие на прием нереализованного имущества должника ФИО3 (л.д. 124).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из установленных судом обстоятельств, на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 (л.д. 6-18) залоговая стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки составляла 2 175 000 рублей (пункт 1.4 договора ипотеки), а заем выданный по договору, обеспеченному ипотекой, составил 1 980 000 рублей.

Судебным решением от 30 июля 2013 года установлен размер задолженности заемщика ФИО3 в сумме 1 795 861 рубль 04 копейки (из которых просроченная ссудная задолженность 1 626 753 рубля 88 копеек, проценты за кредит 69 107 рублей 16 копеек, неустойка 100 000 рублей) и обращено взыскание на предмет залога путем продажи квартиры с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере равной залоговой, а именно 2 175 000 рублей.

Таким образом, и на момент заключения кредитного договора и возникновения ипотеки и на момент вынесения судебного решения о досрочном взыскании суммы задолженности, размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от

29 сентября 2015 года № 46-КГ15-12, пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при рассмотрении заявленного спора подлежит применению в той редакции, которая действовала на момент принятия решения об оставлении квартиры за собой залогодержателем.

На момент вынесения судебного решения об обращении взыскания на предмет ипотеки с целью удовлетворения требований банка действовала вышеизложенная редакция пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (редакция от 7 мая 2013 года, начало действия редакции 19 мая 2013 года).

В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 7 мая 2013 года, начало действия редакции 19 мая 2013 года срок действия до 24 июля 2014 года), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года №169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю -физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, согласно п. 3 указанной выше нормы, обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

На момент заключения договора ипотеки между банком и ФИО3 действовала редакция ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 №216-ФЗ), в силу пункта 4 которой заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке жилого дома или квартиры, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

При заключении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО3, не было предусмотрено обязанности залогодателя застраховать риск ответственности перед кредитором, и в добровольном порядке заемщиком, являющимся одновременно залогодателем, такого договора заключено не было.

Из анализа изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленного спора подлежит применению редакция пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 7 мая 2013 года действовавшая до 24 июля 2014 года, в связи с чем факт принятия залогодержателем предмета жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, при соблюдении того условия, что размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, обязательства, вытекающие из кредитного договора, заключенного банком с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, являются прекращенными.

Квартира, принадлежащая ранее ответчику ФИО3 поступила в собственность ФИО4 не в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако суд не усматривает в данной ситуации оснований для отказа в применении последствий пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку указанными Законами порядок обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с решением суда, в том числе основания и порядок оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, являются аналогичными (статья 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае обращения взыскания на предмет ипотеки по судебному решению, задолженность считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя. С этого же момента исполнительное производство по взысканию задолженности и обращению взыскания на предмет ипотеки подлежало окончанию на основании пункта 1 части первой статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 4.14 Письма Федеральной службы судебных приставов России от 13 декабря 2011 г. N 12/02-30404-ТИ).

Таким образом, при принятии решения об оставлении залогодержателем за собой предмета ипотеки, являющегося жилым помещением, принадлежащем гражданину, все обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, являются прекращенными, то есть начисленные дополнительные проценты и суммы неустойки, по общему правилу, должны были погашены за счет имущества переданного кредитору и правовых оснований для начисления процентов и неустойки в период после принятия жилого помещения залогодержателем, помимо исчисленных и взысканных судебным решением, не имеется. Обязательства, вытекающие из кредитного договора и обеспеченные залогом жилого помещения, принадлежащего физическому лицу, суд полагает прекращенными.

Само по себе обстоятельство заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства между ФИО4 и ФИО1 не меняет существа возникшего обязательства, действия совершенные правопредшественником истца - ФИО4 обязательны для ФИО1

В связи с изложенным, требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителя денежных средств в виде процентов и неустойки, рассчитанных по правилам заключенного между банком и ФИО3 кредитного договора, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки начисленной на сумму основного долга и неустойки, начисленной на проценты, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Пашкова