Решение № 2-1004/2017 2-1004/2017~М-867/2017 М-867/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1004/2017

Дело№2-1004/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В.,

при участии представителя ФСИН России, ФКУ «Исправительная колония №1» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1», ФКУ «Исправительная колония №1», Федеральной службе исполнения наказаний России в лице УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что содержался в учреждениях УФСИН по Костромской области в следующие периоды: ФКУ СИЗО-1 с dd/mm/yy по dd/mm/yy, ФКУ ИК-1 с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Содержание в учреждениях было унизительным и ненадлежащим в связи с отсутствием условий приватности в туалетах. Туалет не был достаточно отделен от жилой зоны, справлять естественные надобности приходилось на виду у всех. В туалетных комнатах колоний унитазы не были отделены друг от друга, не было дверок. Отсутствие условий приватности приводило к значительным и длящимся неудобствам и явно превышало тот неизбежный уровень страданий, который присущ при отбывании наказания. В обоснование в исковом заявлении сослался также на практику Европейского суда по правам человека. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и на юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО3 в суд не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие. Согласно отзыву, иск не признали, полагают, что Министерство финансов РФ является не надлежащим ответчиком по делу, так как на него не возложена обязанность по обеспечению условий содержания осужденных в учреждениях, исполняющих наказание. По данной категории дел от имени Российской Федерации должен выступать главный распорядитель бюджетных средств с учетом п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ и п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ – ФСИН России. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом.

В судебном заседании представитель ФСИН России и ФКУ «Исправительная колония №1» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, письменный отзыв приобщен к материалам дела. Из письменного отзыва следует, что в в ИК-1 ФИО2 содержался в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy ( в отряде), вины учреждения в нравственных страданиях истца не имеется.

Представитель ФКУ «СИЗО-1» ФИО4 в судебное заседание не явилась, указывая, в письменном отзыве, что ФИО2 содержался под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy, всего 3 месяца 11 дней. Санитарные узлы во всех камерных помещениях находятся на достаточном от места приема пищи расстоянии и спальных мест. В период содержания истца в СИЗО-1 г. Костромы условия приватности при посещении туалета соблюдены – туалет отгорожен от жилой зоны перегородкой высотой 1,1 м. в соответствии с п. 8. 66 СП -15-01 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем ФСИН». Факт причинения морального вреда не доказан, ничем не обоснован, вины учреждения также не доказано. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, при этом находя возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяете- судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ФЗ от 15.07.1995 г. 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, либо иным лицом, которое обязано возместить вред в силу Закона. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и причинения вреда истцу при доказанности факта причинения вреда и причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 dd/mm/yy года рождения, находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области с dd/mm/yy по dd/mm/yy, в ФКУ «Исправительная колония №1» с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Из письменных пояснений представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области ФИО4 следует, что туалет в камерах был отгорожен от жилой зоны перегородкой высотой 1,1 метра, что соответствовало п. 8.66 СП-15-01 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем ФСИН», утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 28 мая 2001 №61.

Из письменного отзыва представителя ФКУ «ИК-1» следует, что истец в обозначенный выше период содержался в отряде. Туалетная зона была оборудована экранами высотой 1 метр согласно приказа ФСИН от 27.07.2006 г. №512 «об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», с 30 июня 2010 года туалеты полностью оборудованы дверьми.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что в период содержания под стражей он испытывал нравственные страдания, обусловленные отсутствием приватности в камерном помещении и в туалетном помещении отряда исправительной колонии. Приведенные выше описания туалетных зон указывают на то, что туалет был отгорожен от жилой зоны, а в исправительных колониях представлял собой отдельную туалетную комнату, вследствие чего нельзя исходить из того, что факт наличия у истца нравственных страданий при указанных выше условиях доказан со всей очевидностью.

В обоснование иска истец сослалась лишь на практику Европейского суда по правам человека, однако данная судебная практика не является преюдициальной для разрешения данного дела. Обстоятельства, которые приводит в судебной практике Европейский суд по правам человека, имеют отношения к иным лицам, иным учреждениям для содержания подозреваемых, отличны от обстоятельств данного дела.

Истец, как видно из периодов содержания под стражей, длительное время находился в исправительной колонии, при этом не представил в обоснование своего иска каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что он испытывал нравственные либо страдания по поводу отсутствия условий приватности. Данный факт может подтверждаться жалобами в прокуратуру или руководству учреждения по поводу унизительных условий содержания. Однако как отметил представитель в отзыве с жалобами на условия содержания под стражей истец не обращался.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что обращение с истцом, в период нахождения его в следственном изоляторе и в исправительной колонии на законных основаниях, выходило за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, и что условия содержания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его достоинство либо повлекли причинение ему реального физического вреда либо глубоких физических или нравственных страданий.

Отсутствие в исковом заявлении сведений о наличии у истца жалоб по поводу ненадлежащих условий содержания под стражей, доказательств наличия таких жалоб, результатов их рассмотрения, давность имевших место событий и их длительность, приводят суд к убеждению о недоказанности того факта, что содержание под стражей истца при тех условиях, что описаны выше, действительно причиняло ему нравственные страдания. При этом следует отметить и то, что вины учреждения либо его сотрудников в нарушении прав истицы на достойное обращение по обстоятельствам, изложенным в иске, судом не установлено, поскольку туалетная зона была оборудована в соответствии с действующими на тот момент строительными нормами. В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1» о взыскании компенсации морального вреда;

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда к окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2017 года.

Судья: Н.С. Петрова