Апелляционное определение № 33А-459/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Афанасова М.С. Дело 33а-459/2026

УИД - 26RS0029-01-2025-003517-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Полупан Г.Ю., Болотовой Л.А.

при секретаре Черкашиной А.В.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2025 года

по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО25 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству 209276/23/26030- ИП от 16.06.2023 года о выселении ФИО4 ФИО26,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

С учетом определения Пятигорского городского суда от 17 июля 2025 года о выделении административных исковых требований, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству 209276/23/26030- ИП от 16.06.2023 года о выселении ФИО5

В обоснование административного иска указано, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.03.2023 года по гражданскому делу № 2-674/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 Н.А.О., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворены частично. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 Н.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 Н.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с тем, что ответчики добровольно не выселились из указанного жилого помещения, по вступлению в законную силу вышеназванного решения суда были получены исполнительные листы по выселению ответчиков и предъявлены для принудительного исполнения в органы принудительного исполнения - Пятигорский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю (далее по тесту - Пятигорский ГОСП). 16.06.2023 года судебным приставом исполнителем Пятигорского ГОСП ФИО13 было возбуждено исполнительное производство № 209276/23/26030- ИП от 16.06.2023 года о выселении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о его выселении из жилого помещения на основании исполнительного листа ФС 043381930 от 03.05.2023 г.

Установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок, сроки принудительного исполнения исполнительных листов о выселении должников судебным приставом-исполнителем ФИО3 не соблюден. Фактически судебный пристав - исполнитель ФИО3 бездействовала, не исполняла свои служебные, должностные обязанности, в принудительном порядке не принимала никаких мер к выселению должников, своевременному и надлежащему исполнению решения суда (исполнительных листов).

Лишь 18.03.2025 г. взыскателем ФИО1 был получен акт о совершении исполнительных действий от 17.03.2025 г., также комплект ключей от жилого помещения.

Истец указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного выселения из жилого помещения должников по решению суда. Судебный пристав- исполнитель ФИО14 бездействовала, не составляла в отношении должников протокол об административном правонарушении, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, определены ФЗ «Об исполнительном производстве (ст. ст. 6468).

Судебный пристав - исполнитель ФИО3 на протяжении длительного времени с 12 июля 2024 года (дата указанная в заявлениях должников об обязанности освободить жилое помещение и взыскателя о предоставлении возможности освободить квартиру) имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных листов по выселении из жилого помещения должников ФИО5, ФИО6, ФИО4 Н.А.О., ФИО8, ФИО10,

ФИО11, ФИО12 в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила его права и законные интересы взыскателя и собственника квартиры. Бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 на протяжении длительного времени с 12.07.2024 г., привело к грубому нарушению его прав как взыскателя, таких как право пользования и распоряжения имуществом.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по исполнительному производству 209276/23/26030- ИП от 16.06.2023 года о выселении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения на основании исполнительного листа Пятигорского городского суда Ставропольского края ФС 043381930 от 03.05.2023 г.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству 209276/23/26030- ИП от 16.06.2023 года о выселении ФИО5, отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов ссылается на то, что в административном исковом заявлении было указано, что 11.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО13 уже было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения для должников с установлением срока до 15.03.2024 г. для освобождения жилого помещения. 18.03.2025 г. взыскателем ФИО1 был получен акт о совершении исполнительных действий от 17.03.2025 г., также комплект ключей от жилого помещения. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного выселения из жилого помещения должников по решению суда. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействовала, не составляла в отношении должников протокол об административном правонарушении, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Таким образом, бездействие судебного пристава - исполнителя привело к грубому нарушению прав истца как взыскателя, таких как право пользования и распоряжения имуществом, а именно длительное время на протяжении более полутора года, истец как собственник квартиры не мог вселиться в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, чем были нарушены его законные интересы и права, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России поступил исполнительный лист ВС № 043381930 от 03.05.2023 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 209276/23/26030- ИП от 16.06.2023 года о выселении ФИО5, что подтверждается материалами дела.

Данное исполнительное производство возбуждено по решению Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.03.2023 года по гражданскому делу № 2-674/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 Н.А.О., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворены частично.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 Н.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, которое окончено постановлением от 18.03.2025 года в связи с исполнением в полном объеме.

Как усматривается из материалов исполнительного производства 209276/23/26030- ИП от 16.06.2023 года о выселении ФИО5 обжалуемым постановлением о назначении нового срока исполнения от 11.03.2024 года судебным приставом- исполнителем, в связи с неисполнением решения суда установлен новый срок должникам для исполнения исполнительного документа, направлялись требования о выселении.

22.09.2023 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении должника в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Материалами исполнительного производства, при этом, подтверждается направление хода исполнительного производства сторонам, в частности: взыскателю ФИО1 и должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2023 года, постановление о взыскании исполнительного сбора от 22.03.2023 года, постановление о назначении нового срока исполнения от 11.03.2024 года, постановление о назначении нового срока исполнения от 30.09.2024 года, а также неоднократно направлялись требования о выселении.

При этом указанное исполнительное производство окончено 18.03.2025 года, в связи с исполнением исполнительного документа.

Судом установлено, что ФИО5 в установленный законом срок не исполнил в добровольном порядке решение суда, вступившее в законную силу, в связи с чем судебным приставом - исполнителем обоснованно приняты меры принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Данные действия соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что судебным приставом - исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, совершены исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда, не допуская нарушений прав и законных интересов взыскателя, а также с соблюдением прав должника по исполнительному производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования данного исполнительного производства о выселении касались несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель принимал все меры предусмотренные законом меры относительно выселения несовершеннолетнего ребенка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения.

Выводы суда, изложенные в решении достаточно мотивированны и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2025 года оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.А.Шеховцова

Судьи Г.Ю.Полупан

Л.А. Болотова