Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-927/2017 М-927/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-907/2017

Дело № 2-907/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 21 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ИП ФИО2, указав, что 09.11.2016 между сторонами был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по бурению и освоению скважины на участке по адресу: <адрес>. Истцом были выплачены денежные средства по договору в общей сумме 450 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 11.11.2016 на сумму 150 000 руб.; от 18.11.2016 на сумму 150 000 руб.; от 25.11.2016 на сумму 150 000 руб. Ответчик был обязан приступить к выполнению работ не позднее 11.11.2016, окончить работы не позднее 01.12.2016 либо 25.12.2016, однако до настоящего времени работы по бурению и освоению скважины не произведены. В связи с тем, что ответчик сумму предоплаты возвращать отказывается, ссылаясь на ст. ст. 15, 307, 309, 310, 395, 432 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 450 000 руб., неустойку за период с 25.12.2016 по 01.03.2017 в размере 30 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 01.03.2017 в размере 11 085,78 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 450 000 руб. начиная с 02.03.2017 по ставке 10% годовых по день фактической уплаты денежных средств, государственную пошлину в размере 8 112 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 450 000 руб., неустойку за период с 25.12.2016 по 01.03.2017 в размере 30 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 по 01.03.2017 в размере 8 375 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 450 000 руб., начиная с 02.03.2017 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере 8 257,91 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответчик ИП ФИО2, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что все работы со стороны ответчика были исполнены перед истцом, скважина пробурена, ее работа продемонстрирована заказчику. Земляные работы на территории ООО «Ледяной дом» были завершены в первых числах декабря 2016, после чего техника была вывезена с участка. Проекта на строительство скважины не требовалось. При строительстве скважины была засыпана песчаная подушка, опущено основание и 3 бетонных кольца на глубине 1-1,8 м от поверхности земли. Примерная глубина скважины составляла 180 м, обсадная труба 140 м. Считает, что истцом были демонтированы кольца, выкопан котлован, обрезана труба и засыпана землей, поскольку при проведении экспертного осмотра грунт копался очень легко. Ответчик сам обращался с претензией к истцу об оплате за выполненные работы в феврале 2017. Акты выполненных работ были составлены в те даты, которые в них указаны и предоставлены истцу, однако им не подписаны. Промежуточные акты выполненных работ предъявлялись на территории ООО «Ледяной дом» супругу истца – Кислову Е.Б., так как весь процесс контролировался им, и ФИО4 считал его на тот момент уполномоченным лицом. Истец расплачивался за работу через кассу предприятия наличными.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что все работы по договору ответчиком исполнены, пробурена скважина глубиной 188 м, что подтверждается актом выполненных работ, который подписан в одностороннем порядка ИП ФИО2 Истец, в свою очередь, от подписания акта отказалась. С 11.11.2016 на территорию ООО «Ледяной дом» была запущены автотехника. Ответчик вел непосредственные переговоры по поводу выполнения земляных работы с мужем истицы. Истцом было выбрано место скважины и планировалось, что изначально данная скважина будет резервной, а в дальнейшем будет пробурена основная скважина. В декабре 2016 ответчиком была убрана автотехника с территории предприятия, но фактически работы велись им до начала февраля 2017, осуществлялись работы по промыванию скважины. Все работы выполнялись согласно перечню работ бурения и освоения скважины, приложенному к договору. 06.12.2016 ответчик закончил работы по бурению скважины, в начале февраля 2017 осуществлялась промывка труб. Срок договора был продлен по устной договоренности между сторонами. Скважина была запущена в присутствии ФИО6, но он был не доволен малым количеством воды. После этого ответчика на территорию предприятия не пускали, тем самым препятствуя ему выполнять работы по договору, работы были прекращены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ледяной дом» Краснова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 поддержала, пояснив, что 09.01.2017 был заключен договор купли-продажи недвижимости между ФИО1 и ООО «Ледяной дом», в собственность последнего перешел земельный участок и административные здания, расположенные по адресу: <адрес> Иных объектов, таких как скважина, ООО «Ледяной дом» не передавалось. Скважины на земельном участке не было, поэтому ее демонтаж не производился. На участке была яма, которая в настоящее время закопана новым собственником. В месте нахождения ямы и проводился экспертный осмотр. Участок ровный, иных построек не возводилось. Участниками организации ООО «Ледяной дом» с 26.12.2016 являются ООО «Вологодское мороженое» и ООО ТД «Айсберри».

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.12.2004 № в период с 09.11.2016 по 25.12.2016 принадлежали: земельный участок, площадью 12029 кв.м под нежилые помещения, нежилое здание (контрольно-пропускной пункт), общей площадью 27,1 кв.м, литер М, административно-бытовое здание, общей площадью 87,4 кв.м, литер Н, а также на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.12.2004 № и решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.07.2008 – нежилое здание, общей площадью 3726,2 кв.м, лит. В, В1, В2, расположенные по адресу: <адрес>.

09.11.2016 между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ИП ФИО2 (подрядчик), с другой стороны, был заключен договор подряда №, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по бурению и освоению скважины на участке по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить указанные работы.

В Приложении № к договору подряда № от 09.11.2016 перечислен перечень работ по бурению и освоению скважины, в который включены: подготовительно-заключительные работы к бурению скважины, подготовка площадки под скважину, копка ямы для глинистого раствора и шламового отстойника, приготовление глинистого раствора(6 м3); бурение ствола скважины сплошным забоем роторным способом с промывкой глинистым раствором. Долотом d344.3 мм в интервале 0-23 м в грунтах III-IV категории; крепление скважины в интервале 0-23 м обсадными трубами d300мм/4мм со сварным соединением; бурение ствола скважины сплошным забоем роторным способом с промывкой глинистым раствором, долотом d215.9 мм. в интервале 23-140 м в грунтах III-IV категории; крепление скважины обсадными трубами d159мм/4 мм со сварным соединением, в интервале 0-140 м; бурение ствола скважины сплошным забоем роторным способом с промывкой глинистым раствором, долотом d146 мм. В интервале 140-185 м в грунтах III-IV категории; перевод скважины с раствора на воду, промывка (3 цикла); ПЗР, спуск погружного насоса «ЭЦВ 5-6.5-120»; вызов притока из пласта, очистка скважины до чистой воды погружным насосом «ЭЦВ 5-6.5-120»; транспортные расходы на 3 единицы: ЗИЛ-131(УРБ 2А2), ЗИЛ-130(кунг) и ГАЗ-53 (водовозка).

В п.п. 2.1.1.-2.1.9 договора определены обязанности подрядчика: осуществить бурение скважины глубиной ориентировочно 185 м с помощью необходимого оборудования, провести обсадку ствола скважины обсадными трубами и оборудовать водоприемную часть фильтровой колонной или открытым стволом, исходя из литологических особенностей строения целевого водоносного горизонта, произвести опытную откачку до визуально чистой воды, приступить к выполнению работ не позднее 11.11.2016, окончить работы по бурению скважины не позднее 01.12.2016, в случае наступления неблагоприятных условий работы должны быть закончены не позднее 25.12.2016, после выполнения работ подписать акт приемки-сдачи работ и передать заказчику информацию по эксплуатации скважины. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Работы выполняются из материалов, приобретенных заказчиком, за счет средств заказчика. Подрядчик предоставляет заказчику письменную заявку на материалы, используемые при выполнении работ. Заказчик обязуется предоставить материалы в течении 2 рабочих дней с момента получения заявки. Также подрядчик обязуется предоставить исполнителя для выполнения работ следующее оборудование (экскаватор, кран, самосвал), до приемки работ подрядчик обязан вывезти принадлежащие подрядчику оборудование, инвентарь, инструменты, материалы и строительный мусор, подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

В обязанности заказчика по договору, в соответствии с п.п. 2.2.1.-2.2.4., входит: обеспечение подъезда к месту проведения работ по бурению скважины, обеспечение наличия на участке электроэнергии, оплата работы подрядчика, по окончании работ заказчик обязан принять работу подрядчика и подписать акт приемки-сдачи работ, если заказчик уклоняется от подписания акта, подрядчик вправе подписать акт в одностороннем порядке, работа в этом случае считается принятой заказчиком.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, о чем составляется акт с перечнем фактически выполненных работ и их стоимости. При расчете стоимости исходят от глубины бурения (п.2.3.2. договора).

Стороны договорились о стоимости работ и порядке их оплаты.

Так, согласно п. 3.1. договора при обнаружении подземных вод расчет производится следующим образом: 4 500 руб. за один погонный метр скважины, независимо от того, до какой глубины произведена обсадка скважины трубой.

Оплата работы осуществляется в следующем порядке: предоплату в размере 150 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в момент начала работ (п. 3.2.1. договора), по истечении каждых 7 дней фактического выполнения работ заказчик вносит второй и третий платежи в размере по 150 000 руб., последний платеж, оставшуюся сумму от общей стоимости выполненных работ, заказчик выплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.2.2. договора).

Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон (п. 3.3. договора).

Согласно п. 4.2. договора в случае отсутствия водосодержащих отложений на глубине вскрытия по согласованию с заказчиком подрядчик производит бурение на более глубокий горизонт, что оформляется отдельным договором или дополнительным соглашением. В противном случае пробуренная скважина считается разведочной и оплачивается по договоренности.

Подрядчик не компенсирует заказчику затраты на благоустройство участка (восстановление ограды, дорожек, газонов, насаждений и т.п.) (п.4.4. договора).

Сторона, предоставившая материалы и оборудование, отвечает за их соответствие государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством (п.5.3. договора).

За ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик (п.5.5. договора).

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (п.5.6. договора).

Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (п. 5.1. договора).

Возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения своих обязательств в натуре (п. 5.7. договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом внесено в кассу ответчика 11.11.2016 – 150 000 руб., 18.11.2016 – 150 000 руб. 25.11.2016 – 150 000 руб. по указанному договору, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а общая сумма оплаченных истцом денежных средств составила 450 000 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что работы по указанному выше договору подряда ИП ФИО2 не выполнены.

Согласно сообщению от 13.02.2017, направленному ФИО1 в адрес ИП ФИО2, работы по договору № на проведение работ по бурению и освоению скважины от 09.11.2016 не выполнены, в связи с этим акт выполненных работ возвращен неподписанным, просила незамедлительно произвести возврат денежных средств.

Учитывая, что между сторонами возник спор о том, выполнялись ли фактически работы по бурению и освоению скважины ответчиком в соответствии с условиями договор подряда № от 09.11.2016, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли обнаружить скважину, пробуренную ИП ФИО2 на участке по адресу: <адрес>, по договору с ФИО1 на проведение работ по бурению и освоению скважины № от 09.11.2016 с Приложением №? 2. Если возможно, то является ли данная скважина работоспособной, какова ее глубина, соответствуют ли выполненные работы по бурению и освоению скважины ИП ФИО2 договорным условиям?

Согласно заключению эксперта № от 30.05.2017, выполненному экспертом Автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО11, при выемке грунта на глубину 2 м от поверхности земли скважина, пробуренная ИП ФИО2 на участке по адресу: <адрес>, по договору с ФИО1 на проведение работ по бурению и освоению скважины № от 09.11.2016 с Приложением №, не обнаружена, вопрос № не решался, поскольку на глубине 2 м. от поверхности земли скважина не обнаружена.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО11, который в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 30.05.2017, которое является достоверным и обоснованным. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что экспертизу проводил эксперт с высшим образованием, имеющий квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью»; квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2006 года, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованный в исходе настоящего дела, в распоряжении которого имелись все материалы дела.

Поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 30.05.2017 не вызывает, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Свидетельские показания допрошенных по ходатайству ответчика ФИО12, пояснившего, что в декабре 2016, январе и феврале 2017 по договоренности с ФИО4 оказывал услуги автокрана на объекте по адресу: <адрес>, где находилась буровая машина, производились работы по бурению скважины: установке обсадной трубы на глубину примерно 100 м, насоса, стояли бетонные кольца, а также ФИО13, пояснившего, что в начале февраля 2017 по просьбе мужчины по имени «Евгений» о ремонте скважины приезжал по адресу <адрес>, где видел скважину, из которой качалась вода, но потенциального заказчика не устраивала ее производительность, при этом был смонтирован кессон, колодец вокруг скважины, и было видно, что земляные работы проводились недавно, бетонные кольца были новые, стояли трубы современного образца 150 диаметра, судом не принимаются во внимание в качестве доказательств, поскольку не являются подтверждением надлежащего выполнения работ по договору подряда и не свидетельствуют о сдаче результатов работы в соответствии с условиями договора истцу, кроме того, опровергаются заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым скважина не обнаружена.

Довод ответчика о том, что остатки скважины могли находиться на большей глубине, чем 2 м (глубина, на которой производился экспертный осмотр), судом отклоняется, поскольку из пояснений представителя ответчика ФИО4 установлено, что расстояние от поверхности земли до начала колодца из бетонных колец скважины не превышало 1-1,8 м, эксперт ФИО11 о предоставлении дополнительного осмотра на большую глубину в порядке ч. 3 ст. 85 ГПК РФ не просил, указав о достаточности полученных в ходе первоначального осмотра материалов. Утверждения ответчика, что в ходе экспертного осмотра выявлено наличие свежей земли в месте расположения скважины, а, следовательно, земля могла быть искусственно досыпана истцом с целью сокрытия остатков скважины, ничем объективно не подтверждены, являются лишь предположением, и не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу решения.

Ссылки ответчика на акт начала бурения скважины от 12.11.2016, акт на спуск обсадной колонны от 22.11.2016, акт на спуск колонны-хвостовика от 06.12.2016, акт на контрольный замер глубины скважины от 28.11.2016 акт на цементацию обсадной колонны от 26.11.2016 и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от 09.11.2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, судом установлено, что спорные работы не выполнены ответчиком, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, в рассматриваемом случае указанные акты не могут считаться достаточным подтверждением вида и объема выполненных работ.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений 2.2.4. подрядного договора № от 09.11.2016 о подписании акта в одностороннем порядке, не является достаточным основанием для признания юридической силы за односторонними актами.

Поскольку ответчик не представил доказательств обратного, суд приходит к выводу, что работы по договору подряда № от 09.11.2016 до настоящего времени ИП ФИО2 не выполнены, денежные средства уплаченные в качестве предоплаты по договору не возвращены, т.е. обязательства подрядчика перед заказчиком не исполнены, вследствие чего требования истца о взыскании денежных средств в размере 450 000 руб., уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.2. договора, если подрядчик не выполнит работы в срок до 25.12.2016, заказчик вправе за каждый день просрочки взыскать 0,1 % от стоимости работ.

Неустойка по договору подряда № от 09.11.2016 за период с 25.12.2016 по 01.03.2017 (67 дн.) исчислена как 450 000х67х0,1% = 30 150 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком аргументированно не опровергнут. Указанная неустойка с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении ее размера подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России ключевая ставка составляет с 19.09.2016 – 10,0%.

Таким образом, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2016 по 01.03.2017, суд исходит из следующего расчета: с 25.12.2016 по 31.12.2016 (7 дн.): 450 000х7/366х10 %+ с 01.01.2017 по 01.03.2017 (60 дн.): 450 000х60/365х10 %= 8 257,91 руб. С 02.03.2017 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения задолженности. Ответчиком требование о взыскании процентов по размеру не оспаривалось.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы по оплате судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 02.03.2017 в сумме 8 084,08 руб.

Учитывая представленную истицей квитанцию от 23.05.2017 об оплате судебной строительно-технической экспертизы по счету № от 16.05.2017, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за производство указанной экспертизы (заключение эксперта № от 30.05.2017) в размере 15 000 руб. с ответчика в пользу истца, так как указанное заключение суд взял за основу при принятии решения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением истицы ФИО1 в суд ею понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 30 000 руб., что подтверждается оформленным в установленном порядке договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.03.2017, свидетельствующих о передаче денежной суммы в счет оплату услуг представителя в указанном размере.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в беседе, судебных заседаниях), результата рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований) суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд полагает такой размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его снижения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда № от 09.11.2016 в размере 450 000 руб., неустойку за период с 25.12.2016 по 01.03.2017 в размере 30 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 25.12.2016 по 01.03.2017 в размере 8 257,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 084,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 450 000 руб., начиная с 02.03.2017 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.