Постановление № 1-245/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-245/2025

УИД 61RS0007-01-2025-003458-98

№ 1-245/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Малько С.В.,

при секретаре Близнюке В.А.,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Семененко Н.В.,

потерпевшей Р.Е.В.,

защитника - адвоката Груцинова В.Д.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

27.01.2025 в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, осуществляя движение на территории <адрес> по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 1.5 абз 1 и 13.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту – ПДД РФ), не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершая маневр поворота налево – на проезжую часть <адрес> в направлении <адрес>, не убедившись в его безопасности, при возникновении опасности для движения в виде пешеходов Р.Е.В. и Р.А.Р., пересекавших проезжую часть <адрес>, на которую поворачивал ФИО1 по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий круглый зеленый сигнал светофора от <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу указанным пешеходам, вследствие чего в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд передней частью ведомого им автомобиля на Р.А.Р. и Р.Е.В., причинив последней следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, «ушиб» мягких тканей лица; закрытая травма грудной клетки, переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа с повреждением ткани, ушибом правого легкого, межмышечная эмфизема справа; закрытый перелом нижней трети правой большеберцовой и верхней трети правой малоберцовой кости со смещением; закрытый перелом правой лонной кости без смещения; закрытый перелом левых поперечных отростков Л-1, Л-2 позвонков. Травма сопровождалась шоком 1 ст., острой дыхательной недостаточностью 1 ст. Данные повреждения

квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н). Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, предусмотренных: п. 1.5 абз. 1 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 13.1 «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает». Нарушение указанных требований ПДД РФ ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р.Е.В.

Потерпевшая Р.Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ссылаясь на то, что причиненный в результате преступления вред потерпевшей возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и не возражали о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

В соответствии со ст. 76 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевшая заявила о примирении с подсудимым, причиненный в результате ДТП моральный и материальный ущерб потерпевшей возмещен полностью, ей также полностью возмещены понесенные расходы на лечение, подсудимый не судим, то у суда имеются основания для прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>, находящийся по сохранной расписке у ФИО1 (т. 1 л.д. 141) – считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья С.В. Малько