Апелляционное определение № 33А-556/2026 33А-8203/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Дортман В.А.

Дело № 33а-556/2026 (33а-8203/2025;) № 2а-661/202555RS0013-01-2025-001136-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Карев Е.П., рассмотрев 21 января 2026 года в городе Омске единолично без проведения судебного заседания административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Исилькульскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Исилькульского городского суда Омской области от 3 декабря 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Исилькульскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Исилькульского городского суда Омской областиот 25 ноября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, административным истцом подана апелляционная жалоба.

Определением Исилькульского городского суда Омской областиот 3 декабря 2025 года апелляционная жалоба на решение Исилькульского городского суда Омской области от 25 ноября 2025 года оставлена без движения с указанием на нарушение части 1, 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; для устранения недостатков предоставлен срок до 17 декабря 2025 года включительно.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что апелляционная жалоба была оставлена без движения судом первой инстанции по надуманным основаниям, не имеющим отношения к данному делу.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив административное дело, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его адрес или место жительства, адрес электронной почты, номер телефона (при согласии лица на получение судебных извещений и вызовов по данным адресу электронной почты, номеру телефона).

Согласно части 5 статьи 299 КАС РФ, лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Исходя из части 1 статьи 300 КАС РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения судья Исилькульского городского суда Омской области указал на несоблюдение положений статьи 299 КАС РФ, а именно что апелляционная жалоба не содержит фамилии, имени и отчества лица, подающего апелляционные жалобу, его адрес или место жительства, адрес электронной почты, номер телефона, а также к апелляционной жалобе не приложены копии апелляционной жалобы и приложенные к ней документы по числу лиц, участвующих в деле, либо уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление, передачу административному ответчику, заинтересованным лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом: ГУФССП России по Омской области, МИФНС № 7 по Омской области, МУП Тепловая компания.

С данным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, признавая его постановленным при правильном применении и истолковании норм процессуального права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса об оставлении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления без движения на основании статей 299 и 300 Кодекса суду надлежит учитывать характер недостатков, допущенных лицом, подающим жалобу, представление, а также объективную возможность их устранения названным лицом.

Неуказание в жалобе, представлении номера административного дела, присвоенного судом первой инстанции, при наличии сведений об обжалуемом решении суда и соответствии жалобы, представления иным требованиям КАС РФ, неуказание адреса электронной почты или номера телефона при наличии иных данных, позволяющих известить лицо, подающее жалобу, представление, о движении дела, или при наличии названных сведений в материалах дела, а также иные недостатки, которые сами по себе не являются препятствием для рассмотрения жалобы, представления, не влекут оставление таких жалобы, представления без движения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе на решение Исилькульского городского суда Омской областиот 25 ноября 2025 года содержится лишь адресат (Омский областной суд, <...>), сведения о фамилии, имени и отчестве лица, подающего апелляционную жалобу, отсутствуют, как отсутствует и расшифровка подписи, что не позволяет идентифицировать лицо, подающее апелляционную жалобу и является препятствием для ее рассмотрения.

Кроме того, согласно материалам дела, к апелляционной жалобе на решение Исилькульского городского суда Омской области от 25 ноября 2025 года приложена лишь копия апелляционной жалобы с отметкой о принятии ее Исилькульским РОСП ГУФССП России по Омской области; при этом как верно указано судьей городского суда к апелляционной жалобе не приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, либо уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление, передачу административному ответчику, заинтересованным лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом: ГУФССП России по Омской области, МИФНС № 7 по Омской области, МУП Тепловая компания.

Судьей судебной коллегии отмечается, что как следует из административного искового заявления и доводов частной жалобы, а также открытых интернет источников (сайт Адвокатской палаты Омской области) ФИО1 является действующим адвокатом, что в силу квалификационных требований предполагает наличие у административного истца высшего юридического образования и знание требований процессуального законодательства; таким образом ФИО1 являясь профессиональным участником, требования статьи 299 КАС РФ не выполнил, в связи с чем оснований для выводов о нарушении его прав, не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены определения Исилькульского городского суда Омской области от 3 декабря 2025 года об оставлении без движения апелляционной жалобы по настоящему делу.

С учетом имеющихся документов и приведенных положений законодательства, поскольку ФИО1 не соблюдены установленные законом требования к содержанию апелляционной жалобы, равно как и не приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, либо уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление, передачу административному ответчику, заинтересованным лицам копии апелляционной жалобы, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено; нарушения прав, в том числе на доступ к правосудию ФИО1, не усматривается. ФИО1 не лишен права обратиться в суд с апелляционной жалобой, с соблюдением требований, предусмотренных КАС РФ.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Исилькульского городского суда Омской областиот 3 декабря 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е. П. Карев