Решение № 2-1764/2025 2-1764/2025~М-1311/2025 М-1311/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-1764/2025

УИД: 32RS0015-01-2025-001874-10

Дело №2-1764 /2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в Клинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договоры займов на общую сумму 34995 рублей. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров общество предоставило кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ общество передало право требования поданной задолженности по договору цессии № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передала право требования по договору 0702-ЦАСК взыскателю.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договорам потребительского займа №№, №, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере суммы основного долга 34 995 рублей 00 копеек, которая состоит из сумм основных долгов по договорам - 15 000 рублей, 15000 рублей, 4995 рублей 00 копеек, суммы процентов в размере 45 353 рублей 52 копеек, которая состоит из сумм процентов по указанным договорам - 19 440 рублей 00 копеек, 19 440 рублей 00 копеек, 6 473 рублей 52 копеек, а всего в размере 80 348 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 91 рублей 20 копеек.

Представитель истца ООО «СФО Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в её адрес судом направлялось почтовое уведомление, почтовый конверт вернулся с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, по данному адресу судом были направлены почтовые уведомления.

Как разъяснено в п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд расценивает неполучение ФИО2 судебных повесток о вызове в суд, как злоупотребление правом, считает её уведомленной о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, учитывая мнение представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключены договоры потребительского займа №, №, № о предоставлении должнику займов на общую сумму 34 995 рублей 00 копеек на срок до полного исполнения кредитором и должником своих обязательств.

Согласно п. 4 Договоров в соответствии с договорами потребительского займа определена процентная ставка за пользование кредитом в размере 292,00 % годовых.

В соответствии с п. 6 вышеназванных Договоров предусмотрено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, всего 12 платежей в соответствии с графиком.

Согласно п. 12 в случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком договоров потребительского займа, кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых, исчисляемых кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период исполнения обязательства в соответствии с общими условиями договора потребительского займов.

Согласно п. 13 Договоров заемщик согласен, что займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору потребительского займа другим лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило права (требования) по данным кредитным договорам ООО ПКО «Асколон», что подтверждается Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором №-ЦАСК уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к Договору уступки прав требования №-ЦАСК от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Асколон» уступило права требования по вышеуказанным договорам ООО «СФО Стандарт».

На дату уступки прав требования задолженность ФИО1 перед взыскателем составляет 34 995 рублей 00 копеек, основного долга, 45 353 рублей 52 копеек процентов.

В связи с тем, что Общество выполнило принятые на себя обязательства по каждому из договоров, предоставив заемщику денежные средства, перечислив денежные средства на счет заемщика, а ответчик в нарушение условий заключенных договоров не возвратил денежные средства с предусмотренными договорами процентами, образовалась задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Так, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «СФО Стандарт» по трем договорам потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 80348,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о погашении имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение размера задолженности представлен расчет, проверив который, суд находит его правильным и соответствующим условиям договора. Доказательств обратного, в том числе своего расчета ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что сам размер процентов за пользование займом, согласованный сторонами в договорах (п.4 Индивидуальных условий потребительского займа), соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности не опровергнут ответчиком, а сам расчет основан на тарифе и полностью ему соответствует, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу была оплачена госпошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ФИО1 почтовых расходов в размере 91,20 рубль, несение которых подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа и судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (ИНН: <***>) задолженность по договорам потребительского займа №№, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере суммы основного долга 34 995 рублей 00 копеек, суммы процентов в размере 45 353 рублей 52 копеек, а всего в размере 80 348 рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» почтовые расходы в размере 91 рублей 20 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1, не присутствовавшей в судебном заседании, её право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боженова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.