Апелляционное постановление № 22К-5180/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/1-108/2025

Судья Тайсина Ю.В. Дело № 22К-5180-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием:

прокурора Климовой И.В.,

адвоката Чугаевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Ч. в защиту интересов обвиняемой П. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 октября 2025 года, которым

П., родившейся дата в г. ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 5 декабря 2025 года;

ходатайство стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Чугаевой А.В., действующей в защиту интересов обвиняемой П., выступления адвоката Чугаевой А.В. и обвиняемой П. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2025 года старшим следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № ** по факту тайного хищения неустановленным лицом 4 сентября 2025 года у М. имущества на сумму 12000 рублей, с причинением ему значительного материального ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24 сентября 2025 года П. в присутствии адвоката допрошена в качестве подозреваемой, не отрицала причастность к инкриминируемому деянию.

24 сентября 2025 года в отношении подозреваемой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вызову следователя 29 сентября 2025 года П. не явилась, по месту жительства не проживала.

3 октября 2025 года ей отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявлена в розыск.

8 октября 2025 года П. задержана в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ.

В этот же день в присутствии адвоката допрошена в качестве подозреваемой, не отрицала причастность к инкриминируемому деянию.

8 октября 2025 года в присутствии адвоката ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой, не отрицала причастность к инкриминируемому деянию.

Руководителем следственного органа 7 октября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 5 декабря 2025 года.

9 октября 2025 года следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Х. с согласия руководителя следственного органа обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 октября 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чугаева А.В., действующая в защиту интересов обвиняемой П., ставит вопрос об отмене постановления суда, находя его незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 27 мая 2025 года №1) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Исходя из тяжести предъявленного обвинения (преступление средней тяжести) П. не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Обращает внимание, что ее подзащитная имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Перми, от органов следствия не скрывалась, фактически место жительства не меняла, а выехала к знакомой, которая ее закрыла в жилом помещении на несколько суток. Из-за отсутствия ключа не могла выйти, телефон разрядился, зарядного устройства не было. 29 сентября 2025 года к следователю не явилась, поскольку официально не извещалась, повестка ей не направлялась, а приглашалась им 24 сентября 2025 года устно. Следователю сама не звонила, поскольку не знала номер телефона и боялась, что ей будет изменена мера пресечения на более строгую. Ее подзащитной известно, что по месту жительства сотрудники полиции к ней не приезжали и ее не искали, поскольку об этом бы ей сообщили соседи. В материалах дела нет объяснений соседей, подтверждающих приезд сотрудников полиции и отсутствие при этом дома П., а имеющиеся в материалах дела справки сотрудников полиции не соответствуют требованиям допустимости. Считает, что подзащитная от следствия не скрывалась, необоснованно объявлена в розыск. Просит учесть, что ее подзащитная обвиняется в преступлении средней тяжести, ею даны признательные показания, в полном объеме возмещен причиненный ущерб, ее явка к следователю и в суд может быть обеспечена в рамках более мягкой меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции защитник Чугаева А.В. поддержала доводы жалобы, также просит учесть заявление потерпевшего (без даты), приложенное к апелляционной жалобе, что обвиняемой ему в полном объеме возмещен материальный ущерб, который для него значительным не является. Он принял ее извинения. Помимо этого, из беседы со следователем ей известно о намерении последнего переквалифицировать действия подзащитной на ч.1 ст. 158 УК РФ. Настаивает на том, что ее подзащитная от следствия не скрывалась, надлежащим образом следователем о явке не извещалась, незаконно объявлена в розыск. Основания для переквалификации действий подзащитной на менее тяжкий состав преступления, а также позиция потерпевшего, не имеющего к ней претензий, позволяют суду апелляционной инстанции решение суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, о чем также просит П.. Обращает внимание, что в суде первой инстанции прокурор просил избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, что судом учтено не было.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая П. поддержала доводы жалобы защитника, подтвердила, что в полном объеме возместила ущерб потерпевшему, извинилась, он принял ее извинения. От следствия не скрывалась, и намерений таких не имела, проживала по месту жительства, соседи ей не сообщали, что ее искали сотрудники полиции, к ней никто не приходил, извещение о явке к следователю не получала. Просит избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, обязуется проживать по месту жительства, не скрываться, не совершать преступлений. Просит учесть состояние ее здоровья, наличие многочисленных хронических заболеваний, необходимость систематического принятия лекарственных препаратов, которые ей по месту содержания не выдают без назначения врача, в связи с чем, может ухудшиться ее состояние здоровья.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены постановления суда в отношении П. и избрании более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело в установленном законом порядке, или которое задержано в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения по правилам ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу п. 1 ч.1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (пп. «а», «б», «в», «г» п.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении обвиняемой П. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Х., в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия начальника отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Е. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности обвинения, выдвинутого в отношении П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемой П. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью обвинения – преступление средней тяжести за которое законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до пяти лет, но и учел все конкретные обстоятельства по делу, в том числе, что подозреваемая в ходе предварительного следствия скрылась от органов предварительного расследования, нарушив избранную в отношении нее меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом по адресу проживания, указанному ею в подписке о невыезде, не проживала.

Как видно из материалов дела, подозреваемая П., давая в соответствии со ст. 102 УПК РФ подписку о невыезде и надлежащем поведении от 24 сентября 2025 года по адресу: ****, обязалась до окончания предварительного расследования, судебного разбирательства по уголовному делу, не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения начальника отделения РПОТ Мотовилихинского района СУ МВД России по г. Перми С., в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Ей разъяснено, что при нарушении данных обязательств к ней может быть применена более строгая мера пресечения (л.д. 18, 19).

Следовательно, ей достоверно было известно, что в случае неявки к следователю в назначенное время в отношении нее может быть изменена мера пресечения на более строгую.

Между тем, согласно справкам:

оперуполномоченного ОУР ОП №4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми П. от 30 сентября и 3 октября 2025 года, по вышеуказанному адресу подозреваемая обнаружена не была (л.д. 22, 24);

следователя Х., что по телефону 30 сентября 2025 года сожитель П. – Б., сообщил, что по вышеуказанному адресу она не проживает с 24 сентября 2025 года (л.д. 23).

К следователю П. добровольно не явилась, то есть нарушила ранее избранную меру пресечения. Меры, принятые следователем по доставлению ее в отдел оперуполномоченным полиции, результатов не дали, подвергнуть ее принудительному приводу не представлялось возможным, поскольку по указанному адресу она не проживала. Согласно материалам дела П. официально не трудоустроена.

3 октября 2025 года следователем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П. была отменена (л.д.25).

В этот же день следователем она объявлена в розыск (л.д.26).

В порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ задержана 8 октября 2025 года.

Ссылки П. и ее защитника на отсутствие надлежащего извещения ее следователем, невручения документа о ее явке к следователю, в связи с чем, она не явилась к следователю, что постоянно проживала по месту своего жительства, каждый день ходила на работу (работает без оформления), опровергается утверждением самой же обвиняемой в суде первой инстанции, что она была закрыта в жилище подруги (не уточнила, сколько дней), не имела ключа и не могла выйти из помещения, у нее села батарея телефона, отсутствовало зарядное устройство, не могла позвонить следователю, не зная номер телефона, а также боялась, что изменят меру пресечения на более строгую.

Таким образом, из объяснений обвиняемой в суде первой инстанции следует, что по месту жительства, по которому у нее была отобрана следователем подписка о невыезде, П. не проживала.

Эти данные согласуются со справками оперуполномоченного полиции, что при проверке по месту жительства 30 сентября и 3 октября 2025 года она отсутствовала; следователя, что 3 октября 2025 года, что по телефону со слов сожителя П. установлено, что по месту жительства она не проживает с 24 сентября 2025 года.

При таких обстоятельствах, никаких уважительных причин не проживания П. по месту жительства после того, как следователем была избрана ей мера пресечения в виде подписки о невыезде по адресу: ****, судом первой инстанции не установлено. Следует отметить, что соглашаясь с условиями избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и заверив ее своей подписью, она фактически согласилась с условиями ее избрания следователем, и дала обязательство должностному лицу, расследующему в отношении нее уголовное дело, своевременно являться по вызову, без всяких условий (отсутствие денежных средств, занятость на работе, закрытие в жилом помещении и пр.). Поскольку в назначенное время подозреваемая к следователю не явилась, по месту жительства не проживала, то обоснованно была объявлена следователем в розыск.

Не проживая по адресу, по которому отобрана подписка о невыезде, с последующим объявлением ее в розыск, достоверно зная, что в отношении нее расследуется уголовное дело, добровольно к следователю не являлась, то есть фактически уклонялась от привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что П. нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылась от органа предварительного следствия. Указанные обстоятельства правильно признал исключительными, дающими основания избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность П. к инкриминируемому ей деянию. В представленных суду органом следствия материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органу следствия полагать о ее причастности к преступлению, в котором она обвиняется.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности П., а также правильности квалификации ее действий, может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к П. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Оснований для изменения П. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения П. в период предварительного следствия.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности обвиняемой, характера и тяжести преступления, в котором она обвиняется.

Суд учел данные о личности П., которая является гражданкой РФ, ранее судима, из мест лишения свободы освободилась 5 июля 2024 года по отбытии наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми, в том числе п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к совершению хищений, лжи, употреблению спиртного, скрывается от сотрудников полиции; по месту отбытия наказания характеризуется в целом посредственно, имеет положительную динамику к исправлению, не поощрялась, взыскания не накладывались; официально не трудоустроена, не имеет постоянного официального источника дохода.

Совокупность указанных данных, характер выдвинутого обвинения, конкретные обстоятельства по делу, этап расследования уголовного дела давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе, П., может вновь скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции также не представлено.

В судебном заседании вопрос о состоянии здоровья П. также являлся предметом рассмотрения. Установлено, что при задержании и заключении под стражу она была обследована медицинским работником. В связи с установленными заболеваниями необходимая медицинская помощь ей может быть оказана. Что касается лекарственных препаратов, назначенных ей по месту жительства, то курс лечения она может продолжить по месту содержания после обследования конкретным врачом – специалистом, с заявлением об обследовании которым она не обращалась. Сведений о том, что за время содержания под стражей существенно ухудшилось ее состояние здоровья суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Следует признать, что сведения о состоянии здоровья П. судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание. Документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что здоровью и благополучию П. ничто не угрожает, по месту содержания в случае необходимости может быть оказана необходимая медицинская помощь, за медицинской помощью по месту содержания она не обращалась. Каких-либо документальных сведений об ухудшении состояния ее здоровья, а также об отсутствии возможности оказания ей медицинской помощи по месту ее содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом следует отметить, что суд, при рассмотрении дела, не связан позициями сторон по рассматриваемому вопросу, в том числе позицией потерпевшего, и принимает решение по делу по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью.

Что касается заявления защитника обвиняемой в суде апелляционной инстанции о намерении следователя перепредъявить П. обвинение на менее тяжкое, то суд апелляционной инстанции отмечает, что как на дату рассмотрения ходатайства следователя (9 октября 2025 года) судом первой инстанции, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом второй инстанции (15 октября 2025 года), обвинение, предъявленное обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не изменилось.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, избрав П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, суд указал срок действия данной меры пресечения до 5 декабря 2025 года. Из материалов дела следует, что П. была задержана 8 октября 2025 года. Соответственно, 1 месяц 26 суток истекают 3 декабря 2025 года, а не 4 декабря 2025 года, как ошибочно указал суд. Следовательно, правильно следует указать до 4 декабря 2025 года.

В указанной части обжалуемое постановление подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение указанных изменений не влияет на правильность принятого судом решения об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иных нарушений УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 октября 2025 года в отношении П. изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 4 декабря 2025 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чугаевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись