Решение № 2-163/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-318/2020~М-341/2020

Дело № 2-163/2021

УИД 74RS0044-01-2020-000529-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чесма «29» июня 2021 года

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Стрельчик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330048 руб. 14 коп., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 301012 руб. 60 коп.; задолженность по просроченным прцоентам – 29035 руб. 54 коп.

Истец обосновал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО5 кредит в сумме 327000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых. ФИО5 воспользовался предоставленным ему кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После смерти ФИО5 задолженность по кредитному договору не погашается. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №№4 истцу передано право требования задолженности по кредитному договору. Истец считает, что обязательства ФИО5 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должны быть возложены на его наследников – супругу ФИО2 и дочь ФИО1, принявшим наследство умершего.

30.11.2020 истец направил заявление об уточнении исковых требований (поступило в суд 15.12.2020), в котором просил взыскать с ответчиком в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128522 руб. 65 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 114668 руб. 90 коп.; сумма задолженности по процентам – 13853 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3771 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2, действующая за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1 просила дело рассмотреть без их участия, с исковыми требованиями не согласна, указав, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку ранее ПАО «Сбербанк» направляло требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате всей суммы займа и уплате процентов, неустойки в срок не позднее 11.03.2015. Таким образом, Банк изменил срок исполнения обязательства по договору, определив его не позднее 11.03.2015. Поскольку требование исполнено не было, срок исковой давности, истек 11.03.2018.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, относительно заявленных исковых требований возражений не представили.

С учётом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частями 1,2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пунктов 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 327000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых (т.1 л.д.15-20).

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу п.4.2.4 Кредитного договора Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу имеющему лицензию на право осуществление банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Выпиской по счету № подтверждается, что Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику кредит в сумме 327000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (т.1 л.д.47).

После смерти ФИО5 обязательства по кредитному договору не исполняются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО5 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Анчуговой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ № на взыскание с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 357782 руб. 06 коп., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 301012 руб. 60 коп.; задолженность по просроченным процентам – 29035 руб. 54 коп.; задолженность по неустойке – 27733 руб. 96 коп. (т.1 л.д.183-185, 215).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст» (Цессионарий) и ПАО «Сбербанк России» (Цедент) заключен договор уступки прав требований №ПЦП2-4, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право имущественные права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.9-14).

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору на день заключения договора уступки прав требований составляет 330048 руб. 14 коп., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 301012 руб. 60 коп.; задолженность по просроченным процентам – 29035 руб. 54 коп. (т.1 л.д.8).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п.п.1, 3 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 декабря 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пунктах 58-60 разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, из приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества при условии принятия им наследства.

Согласно наследственному делу №, заведенному нотариусом нотариального округа Чесменского муниципального района <адрес> с заявлением о принятии наследства умершего ФИО5 обратились ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.46-92).

Таким образом, суд установил, что наследниками умершего ФИО5 являются его супруга ФИО2 и дочь ФИО1, которые унаследовали имущество умершего в размере по ? доли на каждого.

В состав наследственного имущества ФИО5 входят:

- денежные средства на банковских счетах №, № № в общей сумме 5328 руб. 73 коп.;

- жилой дом, общей площадью 59,2 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость жилого дома составляет 352309 руб. 86 коп.;

- земельный участок, общей площадью 920 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость земельного составляет 51096 руб. 80 коп.;

- земельная доля, площадью 16,76 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в 25 км по направлению на юго-запад от <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка составляет 860228816 руб. 85 коп. (л.д. 54, 57, 59, 61-66, 83-84, 87-88).

Таким образом, поскольку ответчики ФИО2, ФИО1, приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО5, постольку они несут ответственность перед ООО «Траст» по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 128522 руб. 65 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 114668 руб. 90 коп.; сумма задолженности по процентам – 13853 руб. 75 коп., возникшую в период с 17.09.2017 по 30.12.2018 (т.1 л.д.224-225).

Ответчиком ФИО7 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий от одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель прав узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что поскольку после смерти ФИО5 обязательства по кредитному договору не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предъявило требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов в срок не позднее 11.03.2015, направив его по месту жительства заемщика ФИО3 Требование ПАО «Сбербанк» оставлено без исполнения. (т.1 л.д. 199-203).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку ПАО «Сбербанк» потребовало досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору не позднее 11.03.2015 и данное требование не было исполнено, постольку с этого момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек 11.03.2018.

С настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 истец обратился в суд 17.09.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности (л.д. 39).

Обращение ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО5 не приостанавливает и не прерывает течение сроков исковой давности обращения с иском в суд к ответчикам ФИО2, ФИО1, поскольку с исковыми требования ФИО2, ФИО1 истец не обращался до 17.09.2020.

Кроме того, как следует из материалов наследственного дела № нотариус нотариального округа Чесменского муниципального района <адрес> сообщал ПАО «Сбербанк» о смерти ФИО5 при направлении запроса о вкладах (счетах) и другом имуществе наследователя от ДД.ММ.ГГГГ №, однако никаких действий, по взысканию задолженности по кредитному договору с наследников умершего, ни ПАО «Сбербанк», ни его правопреемником ООО «Траст» до 17.09.2020 не предпринималось (т.1 л.д.74).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к ФИО2, ФИО1 в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, постольку судебные расходы и издержки истца не подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128522 руб. 65 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 114668 руб. 90 коп.; сумма задолженности по процентам – 13853 руб. 75 коп., в период с 17.09.2017 по 30.12.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 05.07.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>