Приговор № 1-443/2017 от 7 января 2019 г. по делу № 1-443/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретарях Канаковой Н.Д., Ламзиной Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Халяпина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Свиридовой Е.Н., представившей удостоверение № 2003 и ордер № 80,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, не работающего, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 августа 2016 года примерно в 05 часов СНВ находясь около кафе «Шуры-Муры», расположенного в <...> обратилась к ФИО1, находившемуся за рулем припаркованного поблизости принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2106 регистрационный знак <***> регион, довезти ее и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо за денежное вознаграждение до <...>. На предложение СНВ ФИО1 ответил согласием, и последняя совместно с неустановленным следствием лицом села в салон указанного автомобиля, после чего автомобиль марки ВАЗ 2106 регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 начал свое движение. Примерно в 05 часов 20 минут того же дня, то есть 27 августа 2016 года, доехав до перекрестка улиц Тельмана и Волоха г. Энгельса Саратовской области, СНВ попросила ФИО1 остановить автомобиль марки ВАЗ 2106 регистрационный знак <***> регион и вместе с неустановленным лицом вышла из него, попросив ФИО1 подождать ее. При этом принадлежащие СНВ сумка и смартфон «Самсунг Гэлакси Гранд ФИО2 ЭсЭм - Джи531Эф» остались лежать на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля. Через непродолжительное время СНВ одна вновь села на заднее пассажирское сидение автомобиля марки ВАЗ 2106 регистрационный знак <***> регион, и ФИО1, управляя указанным автомобилем, продолжил движение к <...>. В тот же день, то есть 27 августа 2016 года, примерно в 05 часов 50 минут ФИО1 остановил свой автомобиль вблизи указанного дома, и СНВ вышла из него, забрав с заднего пассажирского сидения принадлежащую ей сумку. В период времени примерно с 05 часов 20 минут до примерно 05 часов 50 минут 27 августа 2016 года в пути следования автомобиля марки ВАЗ 2106 регистрационный знак <***> регион от перекрестка улиц Тельмана и Волоха г. Энгельса Саратовской области до <...> у ФИО1, обнаружившего на заднем пассажирском сидении своего автомобиля принадлежащий СНВ смартфон «Самсунг Гэлакси Гранд ФИО2 ЭсЭм-Джи531Эф», возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. В указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте в пути следования автомобиля марки ВАЗ 2106 регистрационный знак <***> регион от перекрестка улиц Тельмана и Волоха г. Энгельса Саратовской области до <...> действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с заднего пассажирского сидения указанного автомобиля, принадлежащий СНВ смартфон «Самсунг Гэлакси Гранд ФИО2 ЭсЭм-Джи531Эф» стоимостью 7492 рубля в чехле-книжке марки «Самсунг Гэлакси Гранд Прайм Флип Валлет» стоимостью 436 рублей с не представляющей материальной ценности защитной пленкой марки «РедЛайн» и находившимися в нем не представляющими материальной ценности сим - картой и картой памяти.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО3 имущество и причинив ей значительный ущерб на общую сумму 7928 рублей, ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 2106 регистрационный знак <***> регион под его управлением с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что он занимается частным извозом. 27.08.2016 г. примерно в 04 часа он подвозил от кафе «Шуры - Муры» г. Энгельса ранее незнакомых ему парня и СНВ до дома № 27 по ул. Тургенева г. Энгельса. Во время поездки СНВ выходила из машины, так как плохо себя чувствовала. Он не видел личных вещей СНВ Он подвозил в этот день много клиентов, порядка 10 – 15 человек. В обеденное время в ходе уборки своего автомобиля обнаружил в автомобиле под ковриком с левой стороны заднего сиденья телефон сотовой связи марки «Самсунг» в чехле черного цвета. Ему понравился телефон, и он решил оставить его себе в личное пользование. Телефон был заблокирован, так как на телефоне имелся пароль. Через несколько дней, когда именно он уже не помнит, он отнес телефон в мастерскую, где его «перепрошили». После этого он вставил в телефон свою сим - карту и начал пользоваться телефоном. Он понимал, что телефон ему не принадлежит, однако не знал, кому возвращать телефон, так как в тот день было много клиентов. Умысла на хищение чужого имущества у него не было. В правоохранительные органы с сообщением о том, что им в салоне его автомашины был найден телефон, он не обращался.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей СНВ данными в судебном заседании, которая пояснила, что 26.08.2016 г. примерно в 23 часа она вместе со своей подругой ПАА приехала отдыхать в кафе «Шуры - Муры» в г. Энгельсе, где они употребляли спиртные напитки. 27.08.2016 г. примерно в 03 часа ПАА уехала домой, а она осталась в кафе, где познакомилась с молодым человеком, с которым примерно в 5 часов вышла из кафе, чтобы поехать домой к своей подруге ПАА Молодой человек предложил её проводить, и у кафе они сели в автомобиль, за рулем которого находился ранее незнакомый ей ФИО1 Он согласился отвезти её по нужному ей адресу. Она и молодой человек сели на заднее сиденье автомобиля. При ней была сумочка, в которой находился сотовый телефон. В течение поездки она на некоторое время выходила из автомобиля, так как плохо себя чувствовала. Брала ли она с собой сумочку, она не помнит. Когда она вернулась, молодой человек, провожавший её, ушел домой. Приехав домой к подруге, она обнаружила, что телефона в сумочке нет. Автомобиль ФИО1, она не запомнила, а его номера телефона у неё не было. О случившемся она сообщила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что её сотовый телефон был изъят у ФИО1, при этом вся информация из него была удалена. Сим - карты и карты - памяти в нем не было. Таким образом, у нее были похищены смартфон «Самсунг Гэлакси Гранд ФИО2 ЭсЭм-Джи531Эф» стоимостью 7492 рубля в чехле-книжке марки «Самсунг Гэлакси Гранд Прайм Флип Валлет» стоимостью 436 рублей с защитной пленкой марки «РедЛайн», не представляющей материальной ценности, и находившимися в нем не представляющими материальной ценности сим-картой и картой памяти. Ущерб в сумме 7928 рублей для неё является значительным, настаивала на строгом наказании подсудимому.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым ФИО1, занимающийся частным извозом, 27.08.2016 г. примерно в 04 часа находился у кафе «Шуры-Муры» г. Энгельса, когда оттуда вышли нетрезвые незнакомые ему парень и СНВ которая попросила отвезти её в район «Тинь-Зинь» г. Энгельса. Он согласился. ФИО6 села на заднее сиденье за водителем, а парень рядом с ней. Перед началом движения СНВ рассчиталась за поездку. На остановке «Волоха» парень попросил остановиться, так как ФИО7 тошнило. Её вырвало в салоне автомобиля. Парень и ФИО6 вышли. Через 10 минут СНВ села обратно, а парень ушел. Они продолжили движение. Дорогу показывала ФИО6 Она попросила остановиться в конце улицы, и вышла из автомобиля. Он снова поехал к кафе «Шуры-Муры» работать. Отвезя других клиентов, он поехал домой. В обеденное время он пошел убирать салон автомобиля после ФИО6 и в ходе уборки под ковриком с левой стороны заднего сиденья он обнаружил телефон сотовой связи марки «Самсунг» в чехле черного цвета. Телефон был выключен и не включался. Ему понравился телефон, и он решил его оставить себе. Сим-карту, которая была в телефоне, он выкинул, когда поставил телефон на зарядку. Жене он найденный телефон не показывал и о своей находке никому не говорил. Когда телефон зарядился, он увидел, что в телефоне имеется пароль. На следующий день он отнес телефон в мастерскую, где его «перепрошили». После этого он вставил в телефон свою сим-карту и стал им пользоваться. 30.09.2016 г. ему позвонили из полиции и попросили приехать. В полиции он узнал, что найденный им в салоне своего автомобиля телефон марки «Самсунг» принадлежит СНВ которая обратилась в полицию с заявлением по факту кражи сотового телефона, и указанный телефон у него был изъят. За время пользования телефоном никто к нему не обращался с просьбой вернуть телефон, хотя у кафе «Шуры-Муры» он бывал регулярно. Кому принадлежал телефон, ему не было известно, и умысла на хищение чужого имущества у него не было (т. 1 л.д. 115-118).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля СНВ, согласно которым у его жены СНВ имелся сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета. 26.08.2016 г. вечером она уехала в г. Энгельс по делам, а 27.08.2016 г. утром ему сообщила, что у нее похитили ее телефон, пропажу которого она обнаружила дома у подруги, после того как вышла из такси. Со слов СНВ ему известно, что 27.08.2016 г. утром, после отдыха в кафе «Шуры-Муры», та на такси поехала ночевать к подруге, в доме у которой она обнаружила отсутствие сотового телефона. Она с телефона подруги позвонила на свой номер, но телефон был отключен. СНВ предположила, что телефон был похищен в такси, так как она его последний раз видела именно там (т. 1 л.д. 80 - 81).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ТИА который пояснил, что работает мастером-инженером у ИП «Казакова» в мастерской расположенной по адресу: <...>. Одним из клиентов мастерской является ФИО1 Так, в конце августа или начале сентября 2016 года, точнее он сказать не может, ФИО1 приходил к нему в мастерскую и приносил сотовый телефон марки «Самсунг Джи531», попросив его «перепрошить», то есть очистить память, снять блокировки и установить новую систему. ФИО1 не пояснял, чей это был телефон, а он ничего у того не спрашивал. Согласно записи в его рабочей тетради, указанный телефон был выдан ФИО1 03.09.2016 г. О том, что ФИО1 принес в мастерскую похищенный им телефон, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 193 - 195).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ПАА, которая пояснила, что 26.08.2016 г. примерно в 23 часа с подругой СНВ приехала в кафе «Шуры-Муры». Через некоторое время она уехала, а СНВ осталась в кафе. Ближе к 06 часам 27.08.2016 г. СНВ приехала к ней домой по адресу: <...>, где стала искать свой сотовый телефон, но не нашла его. Тогда она набрала номер подруги со своего телефона, но тот был отключен. Ещё СНВ пояснила, что приехала к ней на такси (т. 1 л.д. 84 - 87).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении служебного кабинета у ФИО1 изъяты смартфон «Самсунг Гэлакси Гранд ФИО2 ЭсЭм-Джи531Эф», защитная пленка «РедЛайн», чехол–книжка «Самсунг Гэлакси Гранд Прайм Флип Валлет» (т. 1 л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2106 регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1, в котором было похищено имущество СНВ (т. 1 л.д. 63 - 67).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности на перекрестке улиц Тельмана и Волоха г. Энгельса Саратовской области, где, со слов СНВ 27.08.2016 г. примерно в 05 часов 20 минут она выходила из салона автомобиля ФИО1, оставив там свое имущество (т. 1 л.д. 209 - 212).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <...> где, со слов СНВ 27.08.2016 г. примерно в 05 часов 50 минут её высадил ФИО1, и <...>, где СНВ обнаружила пропажу своего имущества (т. 1 л.д. 203 - 208).

Протоколом выемки, в ходе которой в помещении служебного кабинета у СНВ изъяты кассовый чек от 19.12.2015 года и упаковочная коробка на смартфон «Самсунг Гэлакси Гранд ФИО2 ЭсЭм-Джи531Эф» (т. 1 л.д. 37).

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены кассовый чек от 19.12.2015 года и упаковочная коробка от смартфона «Самсунг Гэлакси Гранд ФИО2 ЭсЭм-Джи531Эф» (т. 1 л.д. 38 - 43).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены смартфон «Самсунг Гэлакси Гранд ФИО2 ЭсЭм-Джи531Эф», защитная пленка «РедЛайн», чехол–книжка «Самсунг Гэлакси Гранд Прайм Флип Валлет» (т. 1 л.д. 68 - 71).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 195 от 13.10.2016 г., согласно которому стоимость смартфона «Самсунг Гэлакси Гранд ФИО2 ЭсЭм-Джи531Эф» с учетом износа на момент совершения хищения, а именно на 27.08.2016 г., составляет 7492 рубля; стоимость похищенной защитной пленки марки «РедЛайн» – составляет 0 рублей; стоимость чехла–книжки «Самсунг Гэлакси Гранд Прайм Флип Валлет» – составляет 436 рублей (т. 1 л.д. 52 - 55).

Заявлением СНВ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 27.08.2016 года похитило у неё сотовый телефон марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 5).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей СНВ, из которых следует, что телефон пропал у нее именно после поездки в автомобиле ФИО1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ПАА СНВ из которых следует, что СНВ обнаружила пропажу телефона именно после поездки в автомобиле ФИО1

Кроме того, о наличии у ФИО1 умысла на хищение имущества потерпевшей свидетельствует, в том числе, и то, что ФИО1 не обращался в правоохранительные органы с сообщением о найденном им в салоне его автомашины телефоне, а также действия ФИО1, направленные на удаление сим-карты, карты памяти и всех данных из найденного им телефона, что также убеждает суд в виновности ФИО1 в совершении преступления.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и, давая им юридическую оценку, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный противоправный и безвозмездный характер, поскольку он тайно завладел похищенным с целью обращения его в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшей на сумму 7 928 рублей.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что ущерб превышает 5000 руб., и, с учетом имущественного положения потерпевшей СНВ является для СНВ значительным.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоял и не состоит.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 07.04.2017 г. № 508 ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде последствия перенесенной черепно – мозговой травмы с нерезко – выраженными изменениями личности (органическое расстройство личности по МКБ – 10). В отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 1 л.д. 171 – 172).

Исходя из изложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что подсудимый является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, являющегося трудоспособным, имеющего постоянное место жительства, официально не трудоустроенного, не относящегося к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- смартфон «Самсунг Гэлакси Гранд ФИО2 ЭсЭм-Джи531Эф», защитная пленка марки «РедЛайн», чехол–книжка марки «Самсунг Гэлакси Гранд Прайм Флип Валлет», кассовый чек от 19.12.2015 года, упаковочная коробка от смартфона «Самсунг Гэлакси Гранд ФИО2 ЭсЭм-Джи531Эф», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей СНВ - оставить потерпевшей СНВ по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова