Апелляционное определение № 33А-3815/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 34RS0001-01-2025-005338-10 № 2а-2783/2025

Судья Гарькавенко Ю.С.. № 33а-3815/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Лиманской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Т.Д.С. о взыскании налога на имущество физических лиц, пеней, установленных подпунктом 1 пункта 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

по апелляционной жалобе административного ответчика Т.Д.С.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2025г., которым постановлено:

административный иск Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Т.Д.С. о взыскании налога на имущество физических лиц, пеней, установленных подпунктом 1 пункта 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с Т.Д.С. (ИНН № <...>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области: налог на имущество физических лиц, применяемый к объекту налогообложения в границах городского округа в размере 26 рублей за 2020 год; пени, установленные подпунктом 1 пункта 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 12 949 рублей 71 копейку.

Взыскать с Т.Д.С. (ИНН № <...>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском, указав, что Т.Д.С. является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как в его собственности в 2020 году находилась доля в праве общей собственности на квартиру, однако надлежащим образом обязанность по уплате налогов не исполнил, что привело к начислению пени. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ему направлялось требование об уплате задолженности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг., однако мер к его надлежащему исполнению со стороны Т.Д.С. принято не было. Налоговым уведомлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.С. был проинформирован о сумме налога на имущество физических лиц в 26 рублей, подлежащей к уплате до ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности, однако вынесенный мировым судьей судебного участка N 78 Ворошиловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ N 2а-78-1005/2025 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с Т.Д.С. налог на имущество физических лиц по ставке, применимым к объекту налогообложению в границах городского округа в размере 26 рублей (2020 год), сумму пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пунктом 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 12 949 рублей 71 копеек, а всего 12 975 рублей 71 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.Д.С. выражает несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что административным истцом пропущены сроки взыскания налоговых платежей.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено. Однако начальником Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО1 подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пунктом 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ превышающие размер 20,01 рублей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не представили.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Рассматривая заявленный начальником Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области ФИО1 отказ от административного иска к Т.Д.С. в части взыскания с Т.Д.С. суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пунктом 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ превышающие размер 20,01 рублей, изучив заявление об отказе от части административных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу частей 1 и 2 статьи 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от административного иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (часть 1 статьи 304 КАС РФ). При принятии заявления об отказе от административного иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Отказ начальника Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области ФИО1 от части административных исковых требований заявлен ей добровольно, подписан ей, не противоречит КАС РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Публичные интересы, препятствующие принятию судебной коллегией указанного отказа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает отказ административного истца - начальника Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области ФИО1 от административных исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части, а производство по делу - прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

В силу статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с частью 2 статьи 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Формула для расчета налога на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости, приведена в статье 408 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: 1) для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П и определении от 4 июля 2002г. № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 422-0 пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункта 4 статьи 48 НК РФ).

Как следует из материалов административного дела, Т.Д.С. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области и является плательщиком имущественного налога.

Т.Д.С. было направлено налоговое уведомление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом налога на имущество физических лиц за 2020 г., подлежащий уплате до ДД.ММ.ГГГГ

Ранее Т.Д.С. было выставлено требование № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по которому налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности и вынесен судебный приказ.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление требования об уплате недоимки за оспариваемые периоды при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и неисполнение в добровольном порядке ранее направленного требования № <...>, в связи с неисполнением Т.Д.С. налогового уведомления № <...>, налоговый орган на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ обратился к мировому судье судебного участка № <...> Ворошиловского судебного района Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен судебный приказ № <...>, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи того же судебного участка отменен по поступившим от Т.Д.С. относительного его исполнения возражениям.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований административного иска, сославшись на то, что налогоплательщиком своевременно и добровольно обязанность по уплате имущественного налога и пени не исполнена.

Как следует из содержания части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания, для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судебная коллегия, проверив порядок и процедуру взыскания пени, сроки направления требования, сроки обращения в суд, приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка и процедуры взыскания недоимки и о наличии обязанности у административного ответчика по ее уплате.

Довод административного ответчика о том, что налоговым органом пропущены сроки направления требования и сроки давности взыскания имущественного налога, основан на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 52 НК РФ, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Поскольку налоговое уведомление сформировано в 2023 г., то третий налоговый период, предшествующий календарному году направления налогового уведомления является 2020 г. Таким образом, налоговым органом не пропущен срок направления налогоплательщику налогового уведомления о начислении имущественного налога за 2020 г.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. В требовании об уплате указывается, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требований об уплате законодательством не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности налогоплательщик может получить в личном кабинете или всеми другими способами, указанными в статье 32 НК РФ.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (абзац 2 пункта 3 статьи 69 НК РФ). Из чего следует, что требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через «0» (или равенства «0»).

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Направление уточненного требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов каждый раз, когда была выявлена новая недоимка, ранее было предусмотрено статьей 71 НК РФ, которая была признана утратившей силу с 1 января 2023 г. в соответствии с Федеральным Законом от 14 июля 2022 г. № 263, не требуется.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что из статьи 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ исключены положения об обращении в суд с заявлением о взыскании в пределах сумм, указанных в требовании об уплате, при этом выставление отдельного требования на сумму обязанности, сформировавшейся после направления требования, Кодексом не предусмотрено.

С 1 января 2023 г. в заявление включается сумма отрицательного сальдо ЕНС на день формирования заявления за исключением задолженности, в отношении которой имеются ранее сформированные и направленные в суд заявления о выдаче судебного приказа. Следовательно, сумма по заявлению может быть как больше суммы по требованию об уплате (в том случае если после выставления требования наступил срок уплаты налога и он не был оплачен, а также принимая во внимание, что пени начисляются каждый календарный день просрочки исполнения обязанности), так и меньше (в случае частичного погашения, либо наличия просуженной ранее задолженности).

Исходя из совокупности приведенных норм следует, что новое требование об уплате задолженности сформируется в том случае, если налогоплательщиком будет погашено текущее отрицательное сальдо ЕНС и оно будет сформировано вновь.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

То есть требование об уплате задолженности является документом, на основании которого инициируется единая процедура взыскания отрицательного сальдо ЕНС, которая длится до формирования нулевого или положительного сальдо ЕНС.

Возникновение новых сумм недоимки в составе отрицательного сальдо в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации может происходить только с дополнительным информированием налогоплательщика и вручением соответствующих документов (пункты 2-4 статьи 52, пункт 9 статьи 101 Кодекса) либо на основании сданных им самим документов о начислении, формирующих совокупную обязанность налогоплательщика (пункт 9 статьи 58, статьи 80- 81 Кодекса).

Таким образом, исходя из положений статьи 69 НК РФ, у налогового органа отсутствовала обязанность направления налогоплательщику отдельного требования об уплате имущественного налога за 2020 год в сумме в сумме 26,00 рублей, а также пени на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12949,71 рублей при наличии отрицательного сальдо Единого налогового счета.

Исходя из выше перечисленных норм следует, что любое извещение налогоплательщика, содержащее требование об уплате задолженности и есть само требование об уплате задолженности.

Приложенное к административному исковому заявлению требование № <...> свидетельствует лишь о соблюдении налоговым органом порядка обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ и никак не является исходной датой отсчета шестимесячного срока.

Так как сумма пени, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превысила 10 000 рублей, у налогового органа возникло право в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ обратиться в суд за принудительным взысканием указанной пени, а поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания испрашиваемого периода для взыскания пени) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) прошло менее месяца, то срок обращения налогового органа за взысканием недоимки в принудительном порядке не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы постановленного судом решения.

На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями, 304, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО1 от административного иска к Т.Д.С. в части заявленных требований о взыскании с него суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пунктом 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ превышающий размер 20,01 рублей, то есть 12929,70 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2025 г. в части взыскания с Т.Д.С. (ИНН № <...>) в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пунктом 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ превышающий размер 20,01 рублей, то есть в сумме 12929,70 рублей, отменить, производство по делу в указанной части, прекратить.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Т.Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи