Решение № 2-1264/2018 2-1264/2018 ~ М-984/2018 М-984/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-1264/2018

Дело N 2 – 1264\2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"22" июня 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет долга по кредитному договору, в счет возмещения судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между ПАО «Татфондбанк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен 18.09.2013 кредитный договор за № 41046000690713, по которому ФИО1 выданы денежные средства в сумме 198 900 руб. сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 16,99% годовых, с уплатой базовых процентов 19,99% годовых (л.д. 17 - 25).

Согласно Заявлению, между ПАО «Татфондбанк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, 27.09.2017 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты за № 41046000720413, сроком на 36 месяцев, с уплатой 25, 99% годовых, с кредитным лимитом задолженности в размере 75 000 руб. (л.д. 48 - 51).

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 11.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет долга по кредитному договору, в счет возмещения судебных расходов (л.д. 3 - 5).

Дело истец просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик иск признал частично в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом. Возражения в остальной части иска обосновывал тем, что просрочка платежей по графику произошла не по вине ответчика, а в результате просрочки кредитора.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- между ПАО «Татфондбанк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен 18.09.2013 кредитный договор за № 41046000690713, по которому ФИО1 выданы денежные средства в сумме 198 900 руб. сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 16,99% годовых, с уплатой базовых процентов 19,99% годовых (л.д. 17 - 25);

- согласно Заявлению, между ПАО «Татфондбанк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, 27.09.2017 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты за № 41046000720413, сроком на 36 месяцев, с уплатой 25, 99% годовых, с кредитным лимитом задолженности в размере 75 000 руб. (л.д. 48 - 51);

- решением Арбитражного суда республики Татарстан от 11.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец выставил требования о взыскании с ответчика денежных средств:

по кредитному договору за № 41046000690713 от 18.09.2013: в счет основного долга в сумме 136 701 руб. 17 коп.; процентов за пользование кредитом в сумме 17 635 руб. 71 коп.; штрафных санкций в общей сумме 17 040 руб. 90 коп.;

по заявлению о предоставлении и обслуживании кредитной карты за № 41046000720413 от 27.09.2017: в счет основного долга в сумме 51 087 руб. 42 коп.; процентов за пользование кредитом в сумме 5 819 руб. 59 коп.; штрафных санкций в сумме 16 383 руб. 76 коп..

Сторона ответчика исковые требования о взыскании денежных средств в счет основного долга и процентов за пользование кредитами признала на общую сумму 211 123 руб. 89 коп.. Возражая по указанным требованиям в остальной сумме, ответчик указал на тот факт, что имеет место быть просрочка кредитора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 2 ст. 810 ГК РФ). В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить полученную сумму и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, в том числе пеней.

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Ответчик пояснил, что им прекращены платежи кредитов согласно графику по причинам, не зависящим от него. К указанному времени в Ярославле не имелось офисов и представительства банка. Ответчику с указанного времени и до 2018 года не поступало от банка, его правопреемников никаких сведений о реквизитах счетов, куда необходимо было зачислять очередные платежи. По мнению стороны ответчика, истец, как кредитор, допустил просрочку.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского к????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J?????????????????????????????????????????????Љ?Љ???????????????????????????????????????*?????????????

В силу ч. 1 ст. 189.77 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложения на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства http://www.asv.org.ru/ в разделе «Ликвидация банков» на странице соответствующего банка. Такая информация публикуется не позднее 10 дней после открытия ликвидационной процедуры. Кроме того, конкурсный управляющий (ликвидатор) направляет всем заемщикам письма с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности.

Согласно ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсным управляющим кредитной организации является Агентство, предусмотренные настоящей статьей сообщения также размещаются на официальном сайте агентства в сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 11.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно материалам дела, истец направил в адрес ответчика только 22.08.2017 два требования о досрочном возврате кредитов с указанием реквизитов для перечислений.

В свою очередь, ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте организации, либо внесения на депозит нотариуса. Начисление истцом ответчику штрафных санкций следует считать в целом законными и обоснованными.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, что позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 404 ГК РФ и с учетом степени вины каждой стороны, снизить размер штрафных санкций.

Кроме того, сторона ответчика заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-0 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик обязуется уплачивать истцу пени за каждый день просрочки:

1. в размере 70% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый факт просрочки согласно п. 4.2 кредитного договора за № 41046000690713 от 18.09.2013;

2. в размере 30% за сверхлимитную задолженность по картсчету согласно Заявлению о предоставлении и обслуживании кредитной карты за № 41046000720413 от 27.09.2017.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что размер штрафной неустойки, определенный условиями кредитных договоров и составляющий:

70% годовых по кредитному договору за № 41046000690713 от 18.09.2013;

30% за сверхлимитную задолженность по картсчету по Заявлению о предоставлении и обслуживании кредитной карты за № 41046000720413 от 27.09.2017,

что превышает более чем в 80 раз ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, является явно завышенным, не соответствующим последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств.

Учитывая позицию ответчика, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определив сумму:

по кредитному договору за № 41046000690713 от 18.09.2013 в размере 10 000 руб.;

по Заявлению о предоставлении и обслуживании кредитной карты за № 41046000720413 от 27.09.2017 в размере 9 000 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по двум кредитным договорам: в счет основного долга в сумме 136 701 руб. 17 коп. и 51 087 руб. 42 коп.; в счет процентов за пользование кредитом в сумме 17 635 руб. 71 коп. и 5 819 руб. 59 коп. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по двум кредитным договорам: в счет штрафных санкций частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства по двум кредитным договорам: в счет штрафных санкций 10 000 руб. и 9 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 646 руб. 69 коп..

В соответствии со ст.ст. 404, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет долга по кредитному договору, в счет возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по кредитному договору за № 41046000690713 от 18.09.2013 и Заявлению о предоставлении и обслуживании кредитной карты за № 41046000720413 от 18.09.2013 в счет основного долга в общей сумме 187 788 руб. 59 коп., процентов за пользованием кредита в общей сумме 23 455 руб. 30 коп., штрафных санкций в общей сумме 19 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 646 руб. 69 коп., а всего в сумме 235 890 руб. 58 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская