Решение № 2-3238/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-3238/2018;)~М-2943/2018 М-2943/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3238/2018

Дело № 2-56/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 04.04.2018 г. в 03 ч. 50 мин. у дома 27 по ул. Совхозная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21074» г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «BMW Х5» г/н №, принадлежащего истцу, под его управлением. В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль «BMW Х5» г/н №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. 27.04.2018 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признали случай страховым и 23.05.2018 г. произвели выплату страхового возмещения в сумме 134880 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. 02.07.2018 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № от 18.05.2018 г. В соответствии с экспертным заключением № от 18.05.2018 г. независимой технической экспертизы транспортного средства «BMW Х5» г/н №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 299 622,03 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «BMW Х5», 2003 года выпуска, составляет 387410 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «BMW Х5», 2003 года выпуска, составляет 125975,27 рублей. Эксперту-технику истец за осмотр и составление экспертного заключения заплатил 20000 рублей. Итого сумма страхового возмещения составляет 146554,73 рублей, до настоящего времени Истцу страховое возмещение в сумме 146554,73 рублей не выплачено. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 126554,73 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., моральный вред в размере 10000 рублей; штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; нотариальные расходы в размере 140 рублей; почтовые расходы в размере 180,56 рублей.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 122120 руб., моральный вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 20000 руб., нотариальные расходы 140 руб., почтовые расходы 180,56 руб. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, против выводов судебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец является собственником автомобиля «BMW Х5» г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.04.2018 года, паспортом транспортного средства № (л.д. 53-55, 58).

Судом установлено, что 04.04.2018 г. в 03 ч. 50 мин. у дома 27 по ул. Совхозная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21074» г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «BMW Х5» г/н №, принадлежащего истцу, под его управлением.

В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль «BMW Х5» г/н №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

04 мая 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 63-66).

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы…

18 мая 2018 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, что следует из акта осмотра № от 18.05.2018 года (л.д. 100-101).

ПАО СК «Росгосстрах» признали случай страховым и 23.05.2018 г. произвели выплату страхового возмещения в сумме 134880 рублей, что подтверждается актом № (л.д. 113).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба.

02.07.2018 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № от 18.05.2018 г. (л.д. 67).

В соответствии с экспертным заключением № от 18.05.2018 г. независимой технической экспертизы транспортного средства «BMW Х5» г/н №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 299 622,03 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «BMW Х5», 2003 года выпуска, составляет 387410 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «BMW Х5», 2003 года выпуска, составляет 125975,27 рублей. Эксперту-технику истец за осмотр и составление экспертного заключения заплатил 20000 рублей.

25.08.2018 года поврежденное транспортное средство восстановлено, после дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.08.2018 года ООО «Рускар» на сумму 464200 руб. за ремонта поврежденного автомобиля «BMW Х5» г/н №.

Каких-либо возражений относительно вышеуказанных обстоятельств сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 12 ноября 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Артифекс» эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 24.12.2018 года повреждения автомобиля БМВ, г/н № в большей степени соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2018 года.

Повреждения, которые могли образоваться на автомобиле БМВ, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2018 года: облицовка бампера переднего, поперечина бампера, фара правая, форсунка фароомывателя передняя правая, ПТФ правая, накладка ПТФ, боковой указатель поворота правый, крыло переднее правое, накладка арки колеса передняя правая, эмблема передняя правая, дверь передняя правая, молдинг двери передний правый, дверь задняя правая, молдинг двери задний правый, облицовка порога правая, накладка арки колеса задняя правая, крыло заднее правое.

На дату 04.04.2018 года в районе дома 27 по ул. Совхозная г. Липецка водитель автомобиля БМВ мог двигаться по своей полосе. В некоторый момент времени, водитель автомобиля ВАЗ, двигавшейся по второстепенной дороге, мог совершить выезд на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю БМВ, тем самым создав аварийно-опасную ситуацию. Первичное контактное взаимодействие могло происходить между передней правой частью автомобиля БМВ и левой угловой частью автомобиля ВАЗ. Наиболее характерный угол между продольными осями автомобилей в момент контактного взаимодействия составляет 65-85 градусов. При этом контактное взаимодействие характеризуется как перекрестное, косое, скользящее. После происходило взаимодействие автомобиля ВАЗ с правой боковой частью автомобиля БМВ под углом 50-70 градусов с образованием характерных следов повреждений для данного контактного взаимодействия. Далее происходило расхождение автомобилей в конечное положение, зафиксированное на фотоснимках с места происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 257000 руб.

Эксперт ФИО7 допрошенный в ходе судебного заседания, выводы экспертного заключения поддержал.

Показал, что для определения высотных характеристик имеющихся повреждений использовался лицензированный программный комплекс РС-CRASH, в которой представлены все автомобили по масштабу к линейке. Все графические изображения автомобилей находятся в масштабе к линейке. В экспертном заключении представлено изображение автомобиля БМВ и ВАЗ на л. 12, изображения автомобилей представлены в масштабе 1:24 друг к другу. При использовании данной программы можно установить области возможного перекрытия элементов кузова автомобилей при их контактном взаимодействии в соответствии с заявленным механизмом происшествия. Красным выделены расстояния высоты от опорной поверхности передней выступающей части автомобиля ВАЗ и выявленного комплекса следов повреждений автомобиля БМВ.

Определить разнонаправленность повреждений по имеющимся материалам возможно определить при макросъемки и с учетом выявления частных признаков. Стрелочки в заключение ответчика указаны на ориентацию повреждений, а не их разнонаправленность. Эксперт по имеющимся материалам не может сделать вывод о разнонаправленности. Следы продольные, удар скользящий. Удар не блокирующий. Поскольку автомобиль БМВ имеет массу больше массы автомобиля ВАЗ и при их столкновении идет проскальзывание по всей габаритной плоскости автомобиля БМВ. Боковая часть автомобиля ВАЗ имеет переднюю угловую часть, как наиболее выступающий элемент, он имеет очень большую жесткость, поскольку приварена к кузову. И она нанесла повреждения правой габаритной плоскости автомобилю БМВ. На передней угловой части ВАЗ имеется деформация, стесы и нарушение ЛКП. Наиболее характерный угол между продольными осями автомобилей в момент контактного взаимодействия составляет 65-85 градусов. После происходило взаимодействие автомобиля ВАЗ с правой боковой частью автомобиля БМВ под углом 50-70 градусов (л. 14). Далее происходило расхождение автомобилей в конечное положение, зафиксированное на фотоснимках с места происшествия. Протащить автомобиль ВАЗ автомобиль БМВ должен бы был, если бы удар был бы блокирующий, а удар скользящий. Передняя часть автомобиля БМВ за передним бампером имеет пустоты, там отсутствуют элементы жесткости кузова, которые могли бы способствовать сдвигу автомобиля ВАЗ в большей степени. Высота повреждений совпадает, на элементах кузова автомобиля БМВ имеются наслоения совпадающие по оттенкам с цветом автомобиля ВАЗ.

Каталожные номера автомобиля БМВ брались из сертифицированного программного продукта ООО «Аutodatex», после чего перепроверялись и подтверждались в общедоступных каталогах запасных частей Емех, Экзист.

Боковина задняя правая деформирована в области технологического изгиба и области кромки. Если производить ремонт, то устранить данное повреждение и привести его в прежнее состояние невозможно, необходимо накладывать слой шпатлевки. А данный участок прилегает к двери, и на него будет постоянно осуществляться механическое воздействие, что приведет к разрушению шпатлевки. При этом данная деталь меняется частично, только нижнюю часть. Экономически обоснованно и технически целесообразно заменить эту деталь. Верхняя часть с панелей крыши остается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа не превышает его рыночную стоимость.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют.

Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями эксперта ФИО7 в судебном заседании.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» произвести истцу страховую выплату.

В опровержении доводов ответчика, представителем истца представлен товарный чек от 21.12.2017 года за оплату ремонта автомобиля «BMW Х5» г/н №, после дорожно-транспортного происшествия 29.11.2017 года. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 20000 руб. находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет с учетом произведенной выплаты, 122120 (257000 – 134880) руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, страховщик произвел выплату частично, направлял претензию, однако ответчик в удовлетворении требований отказал.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61060 руб. ((страховое возмещение 122120 руб.) / 2.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 20000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 140 руб., почтовые расходы в размере 180,56 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг 720 руб., почтовые расходы 177,28 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3942 (3642 руб. + 300) руб.

Итого: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 171937,28 (122120 руб., + расходы по оценке 20000 руб. + моральный вред 500 руб. + штраф 20000 руб. + расходы по оплате услуг представителя 9000 руб. + нотариальные расходы 140 руб. + почтовые расходы 177,28 руб.) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 171937,28 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3942 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года